Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-27801/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27801/2016
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2019 года
15АП-3029/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Приазовье" – ФИО2 по доверенности от 20.07.2019 № 36, паспорт;

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО2 по доверенностям от 29.08.2016, паспорт;

от ОАО "Дружба" – ФИО8 по доверенности от 20.09.2018 № 13, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2018 об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу № А32-27801/2016, принятое судьей Боровик А.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дружба"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приазовье»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48 ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56 ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60 ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82 ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; Воротынец Людмила Николаевна; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО3; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО6; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; Луговой Василий Иванович

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

признать действия управления по осуществлению регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № 23:11:0102000:1037 общей площадью 18 341 181 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» без внесения записи об обременении арендой земельного участка незаконными, обязать управление внести в ЕГРП запись об обременении арендой указанного земельного участка на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора до 05.02.2019;

признать действия управления по осуществлению регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № 23:11:0102000:1038 общей площадью 388 429 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» без внесения записи об обременении арендой земельного участка незаконными;

об обязании управления внести в ЕГРП запись об обременении арендой указанного земельного участка на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора до 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-27801/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23039/18/104550.

Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 104550/18/23046-ИП от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 в удовлетворении требований о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 104550/18/23039-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Приазовье» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податели ссылаются на то, что суд, вышел за пределы заявленных требований ОАО «Дружба», рассматриваемых в данном деле, давая оценку незаконности регистрационных записей 13.06.2017 №23:11:0102000:1037-23/027/2017-29, №23:11:0102000:1038-23/027/2017-3, по спорным земельным участкам с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 и с кадастровым номером 23:11:0102000:1038, а также на отсутствие возможности реального исполнения принятого судом решения с момента вступления в законную силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дружба» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом позиции изложенной в возражении.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем ОАО "Дружба" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд приобщил к материалам дела представленные обществом выписки из Росреестра по Краснодарскому краю, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Приазовье", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ОАО "Дружба" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, возможность прекращения исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку основания прекращения четко регламентированы в Законе об исполнительном производстве, поэтому являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Для прекращения исполнительного производства должно быть установлено возникновение реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 отменено.

15.09.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменено и дело направлено па новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

22.01.2018 постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 оставлено без изменения.

22.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 края по делу № А32-27801/2016 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже имели место в период рассмотрения дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, а не возникли на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения. изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-27801/2016 подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

В силу закона, на момент внесения регистрационных записей 13.06.2017 №23:11:0102000:1037-23/027/2017-29, №23:11:0102000:1038-23/027/2017-3, по спорным земельным участкам с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 общей площадью 18341181 кв.м. и с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 общей площадью 388429 кв.м., расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», должна была быть актуальна запись об обременении указанных земельных участков в пользу ОАО «Дружба».

Невнесение регистратором в силу закона актуальной записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременении указанных земельных участков в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора до 05.02.2019 не может являться безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Запись об обременении указанных земельных участков в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора до 05.02.2019 должна была быть произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на дату 25.07.2016 (на дату выдачи свидетельства государственной регистрации права собственникам вновь образованных земельных участков).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уполномоченным органом (регистратором) не была перенесена запись об обременении арендой в пользу ОАО «Дружба» с 05.02.2014 по 05.02.2019 на вновь образованные земельные участки с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 и с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 одновременно с его регистрацией, в нарушение действующего законодательства, и будучи осведомленным об имеющемся договоре аренды от 28.01.2014 на срок до 05.02.2019, внесение возникшего позже права договора аренды в отношении одного и того же земельного участка в пользу ООО «Приазовье» с 13.06.2017 не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства, фактически может привести к переоценке выводов суда о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на дату 25.07.2016 (дата регистрации права на вновь образованные участки и выдача свидетельства о регистрации права), по невнесению записи об аренде на вновь образованные земельные участки с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 и с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 на основании договора аренды от 28.01.2014.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ОАО «Дружба», рассматриваемых в данном деле, давая оценку, незаконности регистрационных записей 13.06.2017 года № 23:11:0102000:1037-23/027/2017-29, № 23:11:0102000:1038-23/027/2017-3 по спорным земельным участкам с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 и с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта ОАО «Дружба» не заявляло никаких требований, более того заявителями являлись отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков и пояснения представителя Управления Россреестра в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства №104550/18/23039-ИП не могут трактоваться, как оценка судом незаконности регистрационных записей в отношении спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности реального исполнения принятого судом решения с момента вступления в законную силу сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателей жалобы на дело № А32-25601/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет отношения к принятому судебному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 31.01.2019 на основании обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-27801/2016 исполнено, что подтверждается представленными представителем ОАО "Дружба" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019 и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела с учётом разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 выписками ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 01.02.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038.

Также в рамках данного дела отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 104550/18/23046-ИП от 29.06.2018.

Специфика судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит в том, что в силу закона приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или и должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о разъяснении исполнительного документа, судебный пристав обратился 25.10.2018.

Определением от 09.11.2018 судом отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства № 104550/18/23046-ИП от 29.06.2018, суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу № А32-27801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Ильина