Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А60-42251/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18659/2016-ГКу
г. Пермь
19 января 2017 года
Дело № А60-42251/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-42251/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (далее – ООО «Промакс») о взыскании 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 14.20 от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промакс» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 30 000 руб. неустойки.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оплата за первый этап работ была произведена заказчиком без нарушения установленных договором сроков, в связи с чем основания для задержки выполнения второго этапа работ у исполнителя отсутствовали.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Промакс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по привязке проекта повторного применения от 15.10.2014 № 14.20, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика работы по привязке проекта повторного применения для строительства объекта: Детское дошкольное образовательное учреждение по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, ул. Парковая, д. 14 на стадиях Проектная документация (стадия П) и Рабочая документация (стадия Р).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1).

Приложением № 2 установлен календарный план выполнения работ, а именно:

разработка проектной документации – 30 календарных дней с момента начала действия договора,

прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – в установленные уполномоченным учреждением – ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» срок;

проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости – в установленные уполномоченным учреждением – ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сроки;

разработка рабочей документации – в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец полагает, что поскольку договор был заключён сторонами 15.10.2014, срок разработки и передачи проектной документации исполнителем заказчику истёк 15.11.2014.

Согласно пункту 4.4.1 договора по окончанию выполнения работ по разработке стадии «П» исполнитель передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 комплекта проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Дата подписания накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Накладная № 11/2015 о передаче проектной документации была подписана уполномоченными представителями сторон 10.03.2015. Таким образом, нарушение срока окончания работ по этапу по расчету заказчика составило 115 дней.

Так как положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0116-15/15-0122-1 было получено 30.03.2015, срок разработки и передачи рабочей документации исполнителем заказчику, по расчету последнего, истёк 30.04.2015.

Согласно пункту 4.4.4 договора по окончанию выполнения работ по разработке стадии «Р» исполнитель передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 комплекта проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Дата подписания накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Накладная № 15/2015 о передаче рабочей документации была подписана уполномоченными представителями сторон 28.05.2015. Таким образом, нарушение срока окончания работ по этапу по расчету истца составило 28 дней.

23.08.2016 ответчику была направлена претензия № 138 от 22.08.2016 (что подтверждается почтовой квитанцией), в которой были указаны основания, расчёт и размер неустойки, а также предложено оплатить денежные средства в добровольном порядке в течение трёх банковских дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления материалами дела факта несвоевременной передачи подрядчику заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, выполнения работ по второму этапу в срок в связи с просрочкой оплаты за разработанную проектную документацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что оплата за первый этап работ была произведена заказчиком без нарушения установленных договором сроков, в связи с чем основания для задержки выполнения второго этапа работ у исполнителя отсутствовали.

В силу пункта 4.3 заключенного сторонами договора прямо предусмотрена корректировка срока выполнения работ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком. В частности, указано, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков:

а) выдачи утвержденного Заказчиком технического задания на проектирование, необходимых для проектирования данных, материалов инженерных изысканий;

б) выплаты аванса;

в) осуществления промежуточных платежей, в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.2, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик несвоевременно передал подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, а именно: градостроительный план земельного участка предоставлен 10.12.2014, технические условия на переустройство сетевого объекта получены 09.12.2014, технические условия с договором на электроснабжение получены 19.01.2015, технические условия на газоснабжение получены 17.03.2015, исходные данные для разработки раздела проекта Мероприятия по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций – 30.03.2015.

О необходимости предоставления указанных исходных данных исполнитель сообщал заказчику письмом № 659 от 22.10.2014 и № 659-1 от 22.10.2014. В данных письмах сообщал заказчику о невозможности выполнения работы без предоставления исходных данных.

Уведомление исполнителем заказчика об указанных обстоятельствах (невозможности выполнения работы без предоставления исходных данных) правомерно расценено судом первой инстанции как предупреждение заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.2.2 договора оплата за разработанную проектную документацию производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Такое заключение получено заказчиком 30.03.2015, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 13.04.2015. Оплата за первый этап работ по договору была произведена заказчиком платежным поручением № 11040 от 12.05.2015, то есть с просрочкой 29 календарных дней. С учетом условий пункта 4.3 договора работы по разработке рабочей документации выполнены в срок.

При этом ссылка истца на получение заказчиком от исполнителя проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы вместе с первичными учетными документами 20.04.2015 (дата составления акта сдачи-приемки проектной документации № 1 от 20.04.2015) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанный акт не представлен.

Кроме того, истцом неправильно трактуются положения пункта 3.2.2 договора, поскольку из буквального содержания данного пункта договора следует, что оплата за разработанную проектную документацию производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, а не после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования в размере 30 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу № А60-42251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина