Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7944/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело №А60-10982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты Серовского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу № А60-10982/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 18 568,80 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 19.10.2019 №08623000330190000840001, 266,92 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 30.01.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 18 568,80 руб. основного долга, 266,92 руб. неустойки (с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 20.05.2020 комиссионно установлено, что работы выполнены не в полном объеме, фактически обустройство минерализованных полос выполнено в объеме 0,16 га вместо предусмотренных сметой 0,42 га, что подтверждается актом проверки от 20.05.2020. 10.06.2020 подрядчик дал согласие на проведение дополнительных работ, 23.06.2020 комиссией составлен о выполнении работ в полном объеме. В связи с этим, ответчик полагает, что фактически работы выполнены в полном объеме только 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно поручения по итогам оперативных совещаний от 12.05.2020 приказа №32-а от 18.06.2020 о создании комиссии по приемке результатов работ с приложениями, акта проверки объемов работ от 20.05.2020, письма от 15.05.2020 №855, письма от 10.06.2020, письма от 19.06.2020 №1057, акта проверки объемов работ от 23.06.2020. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что документы, оформленные в июне 2020 г., составлены после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, объективно не могли быть учтены при принятии судебного акта; документы, оформленные в мае 2020 г., также не были представлены суду первой инстанции, объективных причин по которым данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона №0862300033019000084-1 от 08.10.2019, между учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2019 №08623000330190000840001 на выполнение работ по устройству минерализованных полос в населенном пункте Серовского городского округа, согласно локальному сметному расчету, техническому заданию (п.1.1).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен сторонами до 30.10.2019.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 18 568,80 руб. Оплата за выполнение услуги производится после фактического исполнения контракта, на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки по форме заказчика, подписанного сторонами, счета-фактуры, при условии отсутствия замечаний и претензий в течении 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ без замечаний (п.2.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.7.2).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 на 18 568,80 руб., соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт №ОС000385 от 30.10.2019 об оказании услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты от 30.10.2019 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение, представляя дополнительные доказательства, указывает на то, что первоначально работы выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме, фактически завершены только 23.06.2020.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суду первой инстанции не были представлены, доводы о более поздней дате завершения работ ответчиком не приводились, соответствующие возражения по иску обоснованно не проверялись судом первой инстанции, а доказательства – не исследовались. В связи с тем, что ответчик не привел у суде апелляционной инстанции обоснования наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции, в приобщении документов апелляционной коллегией отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, кроме того, часть документов датирована периодом после принятия решения по существу спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт сдачи-приемки работ подтверждён актом формы КС-2 от 30.10.2019 на 18 568,80 руб., соответствующей ему справкой формы КС-3, актом №ОС000385 от 30.10.2019 об оказании услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019. Все перечисленные документы подписаны учреждением без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. В порядке, предусмотренном п.2.3 контракта, а именно, в течение пятнадцатидневного срока с момента подписания актов, замечаний и претензии заказчик не направлял. Указанные в п.2.3 контракта документы (акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт сдачи-приемки по форме заказчика, счет-фактура) сторонами подписаны, в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах доводы о том, что работы фактически выполнены только к 23.06.2020, подлежат отклонению, основной долг правомерно взыскан в пользу истца в заявленном размере (ст.763, 768, 711 ГК РФ).

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям контракта (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу №А60-10982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева