Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-27009/2018СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-1901/2019-ГК г. Пермь 03 апреля 2019 года Дело № А60-27009/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С., при участии в судебном заседании: от истца: Бурдин Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2017); от ответчика: Исламова Е.Е. (паспорт, доверенность от 06.03.2019); от третьего лица: представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алькор", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Е.А. Павловой по делу № А60-27009/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ОГРН 1146658008331, ИНН 6658456548) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1136681000609, ИНН 6681002373) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Палладий» (ОГРН 1026601484381, ИНН 6624004776) о взыскании долга по договору аренды, неустойки, Общество с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее – истец, общество "Перестройка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее – ответчик, общество "Алькор") о взыскании задолженности по договору аренды № 06/16 от 20.07.2016 в размере 1 330 000 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по 28.04.2018 в сумме 337 820 руб. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – общество «Палладий»). Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 17.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что адреса электронной почты ojegova.g@rambler.ru и vip110@rambler.ru ему не принадлежат, доказательств, подтверждающих, что именно посредством электронных сообщений между сторонами был организован обмен корреспонденцией, не представлено. Указывает, что представленные истцом путевые листы не подписаны ответчиком. Представленный акт сверки за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года не является безусловным доказательством задолженности ответчика по спорному договору, поскольку отражает лишь часть хозяйственных операций и составлен на основании актов, подписанных во исполнение условий иного договора аренды. Также ответчик указывает на то, что счет на оплату № 106 от 14.11.2016 им не подписан. Никаких актов выполненных работ арендодатель арендатору не направлял, счет-фактура № 124 от 01.07.2017 подписана истцом в одностороннем порядке. По мнению ответчика, истец намеренно в расчете задолженности допускает ошибку на 10 часов, чтобы получить сумму эквивалентную указанной в акте сверки за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года. Наличие задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2016 года не подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность использовать арендованную технику с экипажем в октябре-ноябре 2016 года, в связи с приостановлением работ на участке Генеральском на Насьминском месторождении в связи погодными условиями, а также в связи с осуществляемой проверкой правоохранительными органами. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им налоговым и бухгалтерским документам, а также банковским выпискам по счетам. Представленные в материалы дела сканированные образы путевых листов не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним правовыми актами, и не доказывают факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 06/16, согласно которому арендодатель передает в течение действия договора, на основании заявки арендатора, во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом (пункт 1.1 договора). В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали передачу в аренду Экскаватора DOOSAN DX300LCA и Экскаватора Hyunday R320LC-7, стоимостью аренды 950 руб. за один час. Транспортные средства в последующем были сданы арендатором в субаренду обществу «Палладий» по договору аренды № 2/2016 от 30.07.2016. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету. Согласно счету-фактуре № 124 от 01.07.2017 истец в рамках указанного договора оказал услуги по аренде спецтехники на общую сумму в размере 1 330 000 руб. Счет-фактура № 124 от 01.07.2017 и универсальный передаточный документ № 124 от 01.07.2017 были направлены ответчику 01.08.2017 и получены последним 05.08.2017. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 составила 1 330 000 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не использовал транспортные средства в заявленный период. Судом первой инстанции установлено, что нотариус нотариального округа города Екатеринбурга произвел осмотр информации, содержащейся во входящих письмах от «ООО Виолет плюс Из протокола осмотра доказательств следует, что на электронную почту, принадлежащую истцу, поступали путевые листы за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на пользование спецтехникой Экскаватор DOOSAN DX 300LCA, Экскаватор Hyunday R320 LC – 7, составленные между обществом «Алькор» и обществом «Палладий»; акт сверки взаимных расчетов между обществом «Алькор» и обществом «Перестройка» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года; счет на оплату № 106 от 14.11.2016. Указанные документы являются приложением к протоколу осмотра доказательств. Из путевых листов, в графе «организация» который указано ООО «Алькор», в графе «заказчик» - ООО «Палладий», следует, что в октябре 2016 года техника использовалась 859 часов, в ноябре 2016 года техника использовалась 541 час. Также из счета на оплату № 106 от 14.11.2016, выставленного обществом «Алькор» в адрес общества «Палладий», следует, что ответчик в октябре 2016 года предоставил обществу «Палладий» спецтехнику Экскаватор DOOSAN DX 300LCA, Экскаватор Hyunday R320 LC - 7, на общую сумму 859 000 руб., количество времени, отработанное указанной выше спецтехникой за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составляет 859 час. Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «Алькор» и обществом «Перестройка» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2016 составляет 816 050 руб., что соответствует стоимости отработанных 859 часов отраженных в акте (859 часов умножить на 950 руб./час по условиям договора), в указанном счете на оплату сумма иная ,поскольку стоимость часа по договору субаренды составляла 1000 руб. (859 часов умножить на 1000 руб./час). Акт сверки подписан директором ответчика, подпись в акте не спаривается. Также судом установлено, что аналогичное количество часов работы спецтехники (859 часов) за октябрь 2016 года содержится в путевых листах и в счете на оплату № 106 от 14.11.2016, выставленном обществом «Алькор» в адрес общества «Палладий». Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2016 года подтверждена в сумме 816 050 руб. Учитывая, что количество отработанных техникой часов в ноябре месяце 2016 года составляет 541 час. х 950 рублей (стоимость одного часа работы спецтехники по договору аренды), размер арендной платы составляет 513 950 руб. Итого общая сумма задолженности за спорный период ровняется 1 330 000 руб. (513 950 руб.+ 816 050 руб.). Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 1 330 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами, исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что адреса электронной почты ojegova.g@rambler.ru и vip110@rambler.ru не принадлежат уполномоченному арендатором лицу ответчиком не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута. Доводы ответчика о том, что представленный акт сверки за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составлен на основании актов, подписанных во исполнение условий иного договора аренды, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, значимым суд апелляционной инстанции признает, что представленный в материалы дела акт сверки подписан со стороны ответчика. Подлинность подписи и печати в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ). Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него возможности использовать арендованную технику с экипажем в ноябре 2016 года, в связи с приостановлением работ на участке Генеральском на Насьминском месторождении в связи погодными условиями, а также в связи с осуществляемой проверкой правоохранительными органами. Согласно подпункту «А» пункта 3.3 договора арендатор обязан принять и возвратить транспорт по акту. После окончания аренды, либо в случае расторжения договора арендатор обязан возвратить транспорт арендодателю по акту (подпункт «Д» пункта 3.3 договора). Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что автотранспортное средство считается возращенным с момента подписания акта приема-передачи. Таким образом, исходя из условий договора аренды, стороны пришли к соглашению о возращении арендованного транспортного средства по акту возврата. Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу в период, предшествующий спорному. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не отражены в налоговой документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении истцом бухгалтерских документов. Возникновение обязательств арендатора по оплате за пользование обусловлено фактом встречного предоставления со стороны истца, а не фактом предоставления расчетных документов. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 17.08.2017 по 28.04.2018 в сумме 337 820 руб. Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 17.12.2018 отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-27009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Ю.В. Скромова Судьи Т.Л. Зеленина В.В. Семенов Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Перестройка" (подробнее)Ответчики:ООО "Алькор" (подробнее)Иные лица:ООО "Палладий" (подробнее)Последние документы по делу: |
