Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-21392/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21392/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А40-21392/20

по иску Акционерного общества "ФЛАНТ"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.08.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФЛАНТ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., пени в размере 461 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А40-21392/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между АО «Флант» (далее – исполнитель, истец) и ИП ФИО2 (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №00388 на абонентское обслуживание и 01 июня 2019 года подписали к нему заказ №02.

Согласно п. 1.1 договора при возникновении необходимости заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию программного обеспечения, сервисов и средств вычислительной техники заказчика.

В соответствии с п. 1.1 заказа №2 исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию и обслуживанию виртуальной инфраструктуры, обеспечению круглосуточной технической поддержки IT-инфраструктуры сервисов заказчика.

Стоимость услуг составляет 190 000 руб. 00 коп., заказ действует с 01.06.2019 по 30.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01 июня по 31 октября 2019 года им оказаны ответчику по заказу №2 услуги в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, долг составил 490 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также начислена неустойка в размере 461 600 руб. 00 коп. на основании п. 7.2 договора, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты по договору (по соответствующему заказу) заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 2.7. Договора Сторонами в последний день текущего месяца подписывается Акт сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 8.4.4. Договора Оплата всей стоимости услуг, указанных в Заказе, производится в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 6.2.6. Договора установлено, что Заказчик обязуется не уклоняться от подписания актов, предусмотренных Договором. Заказчик должен в течение 10 рабочих дней подписать акт или, в случае невозможности подписания акта, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты выставления акта, Работы по Договору считаются оказанными.

Из содержания условий Договора следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае не получения. В Договоре прямо определен порядок сдачи работ, принятие работ Заказчиком, подачи возражений по качеству и количеству работ, а также их оплате.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Кроме того, даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг.

При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика на подписание актов оказанных услуг, не доказана сдача результата оказанных услуг. Также материалы дела не содержат доказательства фактического оказания услуг, в связи с чем требования истца документально не подтверждены, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-21392/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ФЛАНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Л.А. Яремчук