Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А28-4964/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4964/2016
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                                30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           30 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя  ответчика – директора ФИО1


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2025 по делу № А28-4964/2016


по иску муниципального казенного учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 07.10.2016 по настоящему деле (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (Общество, Заявитель) в пользу муниципального казенного учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее – Отдел) взысканы 262 239 руб. 47 коп. задолженности неустойки.

19.02.2025 муниципальное казенное учреждение Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление) обратилось в Суд с заявлением о замене Отдела на Управление, которое является правопреемником Отдела.

Определением Суда от 12.05.2025 (далее – Определение) названное заявление Управления (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что надлежащим взыскателем по настоящему делу является не Управление, а Администрация Верхнекамского муниципального округа (далее – Администрация). При этом, поскольку Отдел был ликвидирован, исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества на основании Решения (далее – Исполнительное производство), подлежало прекращению в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Управление обратилось в Суд с Заявлением спустя более 3 лет и поэтому без уважительных причин пропустило срок исковой давности, который в связи с этим не подлежит восстановлению, как не подлежит восстановлению и срок предъявления к исполнению исполнительного листа, который был выдан на основании Решения (далее – Исполнительный лист).

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы Заявителя о том, что надлежащим взыскателем по настоящему делу является не Управление, а Администрация, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 4 Решения Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 07.12.2021 № 5/82 правопреемником Отдела определено Управление.

Ссылки Заявителя на то, что Исполнительное производство подлежало прекращению, а также на истечение срока исковой давности и срока предъявления Исполнительного листа к исполнению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве (для замены Отдела на Управление).

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) также не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2025 по делу № А28-4964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин