Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-86300/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86300/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца (истцов): представитель ООО «Приморский торговый порт» Л.А.Болотникова по доверенности от 10.01.2017 г.; представители ООО «Транснефть-Порт Приморск» Е.В. Попова, С.Г. Савосько, А.В. Павлова и А.В.Тимчук по доверенностям от 12.12.2016, 29.12.2016, 17.01.2017 и 29.05.2017 г. соответственно

от ответчиков: представители PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE А.В. Петров, А.А. Дробышев и К.Е. Путря по доверенностям от 21.02.2017, 30.03.2017 и 02.06.2017 г. соответственно; представитель DELTA TANKERS LTD К.Е. Путря по доверенности от 02.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10530/2017) PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу № А56-86300/2016 (судья Е.О.Карманова), принятое


по ходатайству PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE и DELTA TANKERS LTD об отмене обеспечительных мер взамен встречного обеспечения

по иску ООО «Приморский торговый порт»

к PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE и DELTA TANKERS LTD


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий компании PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE (далее – ответчик-1, Компания), оператором танкера «DELTA PIONEER» является DELTA TANKERS LTD (далее – ответчик-2)), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда от 13.12.2016 г. заявление Общества удовлетворено частично, а именно - был наложен арест на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий Компании, оператором танкера «DELTA PIONEER» является DELTA TANKERS LTD), в остальной части в удовлетворении заявления было отказано, а 22.12.2016 г. в суд подано и определением суда от 28.12.2016 г. принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с ответчиков 634 483 423 руб. 68 коп. убытков (задолженности), при этом определением суда от 24.04.2017 г. настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А56-80864/2016.

Кроме того 05.04.2017 г. ответчиками в рамках настоящего дела было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер взамен встречного обеспечения, однако определением суда от 11.04.2017 г. указанное ходатайство было отклонено.

Данное определение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде ареста танкера взамен предоставленного Компанией встречного обеспечения в виде Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) в размере заявленных истцом денежных требований, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 391 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ), которая, по мнению подателя жалобы, направлена на защиту судовладельца и призвана ограничить сумму обеспечения стоимостью судна, что само по себе не препятствует Гаранту представить обеспечение на большую сумму, в связи с чем и при равенстве суммы Гарантии сумме иска такое обеспечение является надлежащим, а стоимость судна не имеет значения, а равно как указывает Компания и на прямое нарушение этой нормы судом, поскольку в силу ее суд должен был разрешить вопрос о форме и размере обеспечения (его достаточности или недостаточности); кроме того, как полагает ответчик-1, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку к ходатайству об отмене мер и предоставлении встречного обеспечения были приложены документы, подтверждающие юридический статус Гаранта, а также его репутацию, финансовую состоятельность и т.д., а в целом ответчик-1 в жалобе ссылается на невозможность в результате принятия обжалуемого определения защиты прав собственности на принадлежащее ему имущество (невозможность освобождения имущества из-под ареста), что помимо прочего нарушает гарантии защиты согласно главе XXIII КТМ, статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции.

В заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы поданной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, кроме того судом - при отсутствии мотивированных возражений ответчиков - к участию в процессе были допущены представители и ООО «Транснефть-Порт Приморск» - истца по делу № А56-80864/2016, которое определением суда от 24.04.2017 г. объединено с настоящим делом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно статье 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 8 Кодекса), с особенностями, установленными указанной статьей.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене, при этом При этом согласно части 3 статьи 97 Кодекса одним из оснований для отмены обеспечительных мер является предоставление ответчиком встречного обеспечения.

В данном случае в качестве встречного обеспечения Ответчики представили суду первой инстанции гарантию Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингрланд (Люксембург) (далее – Гарант) от 31.03.2017 г., в связи с чем и заявили ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего указанными выше нормами и разъяснениями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, сославшись в этой связи также на статью 391 КТМ, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна, а судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления опять же суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Кроме того, как указал суд, согласно пункту 2 статьи 391 КТМ при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна, а в соответствии со статьей 5 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Заключена в г. Брюсселе 10.05.1952 г.) суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест на судно, разрешает освободить судно при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения, за исключением случаев, когда судно было арестовано по любому из морских требований, указанных в подпунктах «o» и «p» пункта 1 статьи 1; в таких случаях суд или другая компетентная судебная власть может разрешить лицу, в чьем владении находится судно, эксплуатировать его при предоставлении этим лицом достаточной гарантии или иного обеспечения или может по иному решить вопрос об эксплуатации судна в период его ареста.

В данном случае суд указал, что у него отсутствуют сведения о стоимости судна, принадлежащего Ответчику-1, о наличии соглашения сторон о форме и размере обеспечения взамен ареста судна либо сведения о том, что Ответчиками предпринимались попытки согласования с Истцом формы и размера обеспечения, как то предусмотрено статьей 391 КТМ, и вопрос о форме и размере обеспечения, в соответствии с названной выше нормой права, на дату подачи настоящего ходатайства судом не разрешен; кроме того, по мнению суда, представив указанную Гарантию на сумму 634 683 424 руб. в качестве достаточного обеспечения имущественных интересов Истца, Заявители не представили свидетельства о регистрации названной компании в качестве юридического лица, а из документов, приложенных к Гарантии, не усматривается наличие полномочий у лиц, ее подписавших, на совершение таких действий, в том числе одобрение со стороны иных участников общества.

При таких обстоятельствах - оценив доводы Ответчиков, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств - суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингрланд (Люксембург) от 31.03.2017 г. в качестве достаточного и приемлемого обеспечения имущественных интересов Истца по настоящему иску.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы подателя жалобы, и в частности исходя из правильного толкования им норм пунктов 1 и 2 статьи 391 КТМ, в силу которых суд – при отсутствии соглашения о том (о форме и размере обеспечения) - самостоятельно определяет критерии достаточности и приемлемости предоставленного встречного обеспечения при наличии у него в совокупности с общими процессуальными нормами (в т.ч. оценкой судом самостоятельно обоснованности того или иного ходатайства и достаточности и относимости соответствующих доказательств, представленных в обоснование требований участвующих в деле лиц) именно права на принятие встречного обеспечения с отменой ранее принятых мер, а не такой обязанности.

В этой связи полагает апелляционный суд правомерным и вывод о несоблюдении ответчиками формальных требований к предоставленному встречному обеспечению, и - в частности – отсутствие свидетельства о регистрации Гаранта в качестве юридического лица, а также надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего гарантию при наличии в представленных документах указания на нескольких иностранных юридических лиц и представляющих их органов (физических лиц), совокупность которых (этих документов) не позволяет установить в достаточной степени достоверно как статус самого гаранта, так и полномочия представляющих его лиц, а также идентифицировать обязательства, в обеспечение которых выдана гарантия, при выдаче к тому же гарантии в нарушении статьи 368 Гражданского кодекса РФ не бенефициару (как это предусмотрено указанной нормой), а суду.

С учетом этого суд также обращает внимание и на то, что изначально заявленные и принятые судом обеспечительные меры полностью соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 388 КТМ, а будучи несогласными с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами в соответствии с определением от 13.12.2016 г., ответчики последнее определение надлежаще (в т.ч. в установленные сроки) не обжаловали; кроме того определением суда от 24.04.2017 г. по настоящему делу, как уже указано выше, оно объединено с делом № А56-80864/2016 по иску ООО «Транснефть-Порт Приморск» о взыскании с ответчиков 3 379 000 000 руб. ущерба, т.е. общая сумма иска (по требованиям обоих истцов) увеличилась (при выдаче гарантии только на сумму требований Общества - 634 483 423 руб. 68 коп.), а в рамках данного дела (№ А56-80864/2016 ) также были приняты аналогичные обеспечительные меры, таким образом эти меры обеспечивают интересы не только Общества, но и второго истца - ООО «Транснефть-Порт Приморск», при том, что в тексте гарантии указано на ее выдачу в обеспечение исполнения окончательного судебного акта по делу № А56-80864/2016, участником которого Общество на момент выдачи гарантии не являлся, что является дополнительным основанием для вывода о неприемлемости (недостаточности) спорной гарантии.

И - наконец - при оценке как ранее принятых мер, так и заявленного ответчиками встречного обеспечения (и – как следствие – его приемлемости и достаточности) - нельзя не учитывать и реальную возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска за счет того или иного обеспечения, а именно - то, что обращение взыскание на арестованное имущество, находящееся на российской территории (спорное судно), предпочтительнее предоставления возможности истцу обратиться за выплатой средств по гарантии, выданной иностранным юридическим лицом, что требует дополнительного вложения со стороны Общества финансовых и трудозатрат, а равно как и может в принципе оказаться невозможным в силу ряда общеизвестных фактов, и в и частности – имеющих политических характер (экономических санкций и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу № А56-86300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина