Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А20-2704/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2704/2018
г. Ессентуки
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу №А20-2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» - ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве ответчика: открытого акционерного общества «Прохладное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020№108 (6829) (объявление №64010021554).

Определением от 19.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.06.2021 от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 72 711 080 руб. с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладное» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.07.2021 суд признал недействительными сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Прохладное» в размере 72 711 080 руб. Применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также отсутствие задолженности перед должником.

Налоговый орган и конкурсный управляющий ООО «Риал» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должника обратился с заявлением признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 72 711 080, 00 руб. с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладное» и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Оспариваемые платежи осуществлялись за период с 29.09.2015 по 02.11.2016, т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная задолженность.

В соответствии с назначением оспариваемых платежей, денежные средства были перечислены по оплате за аренду необорудованной площади в размере 300 000 рублей, по оплате за кукурузу согл. счета №575 от 14.09.2016 по договору купли-продажи №053 от 14.09.2016, оплата за кукурузу согл. счета №575 от 28.10.2016 по договору купли-продажи №053 от 14.09.2016, оплата за кукурузу согл счета №200 от 01.11.2016, оплата за кукурузу согл. счета №675 от 28.10.2016.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт аффилированности сторон, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами.

Между тем, наличие фактической аффилированности между участниками сделки само по себе не свидетельствует о недействительности заключенной сделки и не опровергает реальность хозяйственных отношений между ними.

Учредителями должника до 21.08.2012 являлись ФИО5 и ФИО6.

С 21.08.2012 учредителем должника является Компания с ограниченной ответственностью Индомере Лимитед.

Как следует из Решения ФНС №10 от 05.10.2017 (Приложение №5) учредителем Индомере Лимитед (Кипр) являлась компания ФИО7 Трэйдинг Лимитед (100%). В свою очередь глобальным конечным собственником ФИО7 Трэйдинг Лимитед являлся ФИО5.

Учредителями ответчика являются ФИО8 (ИНН <***>), также он является учредителем ОАО «Прохладное» (ИНН <***>) с долей в размере 31,06% (Приложение №9).

ФИО5 и ФИО8 (ИНН <***>) являются учредителями Кабардино-Балкарская Общественная Организация «Федерация Борьбы КБР» (ИНН <***>).

ФИО8 (ИНН <***>) по договору займа ООО «СтройЛадный» (ИНН <***>) учредитель с размером доли 100%), ООО «Лесной» по аналогичной схеме получил от ООО «Риал» 53 937 000, 00 руб.

Аффилированность указанных компаний подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда КБР от 28.06.2018 г. по делу №А20-466/2018, Решением Арбитражного суда КБР от 28.06.2018 г. по делу №А20-4053/2017, Решением Арбитражного суда КБР от 26.01.2018 г. по делу №А20-4031/2017.

В данных судебных актах указано: «из материалов дел о банкротстве ОАО «Прохладное», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «СтройЛадный», ООО «КапиталСпецТранс» и сведений из картотеки арбитражных аффилированных друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил документы, из которых следует, что ООО «РИАЛ» перечислило на счет ОАО «Прохладное» денежные средства по вышеуказанных договорам в сумме 72 411 080 рублей, а ОАО «Прохладное» в свою очередь: осуществило возврат денежных средств ООО «РИАЛ» в сумме 64 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №199318 от 30.09.2016 на сумму 7 000 000 рублей, № 199468 от 24.10.2016 на сумму 26 000 000 рублей и № 19295 от 24.10.2016 на сумму 31 830 000 рублей; произвело поставку кукурузы в адрес ООО «РИАЛ» в размере 1 020 120 кг. на общую сумму 9 181 080 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1150 от 28.10.2016 и № 1181 от 01.11.2016, подписанными со стороны ООО «РИАЛ» без каких-либо замечаний и разногласий.

Из представленных документов, по мнению апеллянта следует, что ОАО «Прохладное» осуществил возврат денежных средств и поставил продукцию в общей сумме 74 011 080 рублей, что превышает сумму перечисленных ООО «РИАЛ» денежных средств.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе товарно-транспортные накладные не имеют отношение к настоящему спору.

Иных надлежащих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств преимущественного перед неисполненными требованиями иных кредиторов привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, что причинило вред другим кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данное обстоятельство, также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда направлялось ООО «Прохладное» по месту нахождения ответчика и получено 12.06.2021 представителем по доверенности. Также в материалы дела представлены доказательства получения определения об отложении судебного разбирательства 07.08.2021.

Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу №А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прохладное» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова