Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-43837/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43837/2018
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-3186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-43837/2018 по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 695 552 руб. 21 коп.

Решением от 24.01.2019 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 360 411 руб. 13 коп. страхового возмещения, 335 141 руб. 21 коп. неустойки, 16 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Кубаньэнерго» - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектами:

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 1 СШ РП-2 (инв. № 70027)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 2 СШ РП-2 (инв. № 70028)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 3 СШ РП-2 (инв. № 70029)

- КЛ 6 кВ Ф С9-РП-68 (инв. № 24067)

- КЛ 6 кВ Ф С-31 РП-68 (инв. № 20103)

- КЛ 10 кВ от РП-71 до П/СТ «Сочи» (инв. № 24064)

- КЛ 6 кВ ФС-319 ТП-679 (инв. № 28219)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 4 СШ РП-2 (инв. № 70030)

В филиале ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети 27.02.2017 посторонним лицом повреждены объекты электрических сетей:

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 1 СШ РП-2 (инв. № 70027)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 2 СШ РП-2 (инв. № 70028)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 3 СШ РП-2 (инв. № 70029)

- КЛ 6 кВ Ф С9-РП-68 (инв. № 24067)

- КЛ 6 кВ Ф С-31 РП-68 (инв. № 20103)

- КЛ 10 кВ от РП-71 до П/СТ «Сочи» (инв. № 24064)

- КЛ 6 кВ ФС-319 ТП-679 (инв. № 28219)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 4 СШ РП-2 (инв. № 70030)

Имущество ПАО «Кубаньэнерго», поврежденное в результате поломки (нарушение Подрядной организацией ООО «ЭнергоСпецСтрой-18» технологии монтажа и прокладки кабельных линий, что в процессе эксплуатации привело к повреждению основной изоляции кабелей), было застраховано в соответствии с условиями договора №1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 г., заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик), Страховщик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что Договор включает в себя кроме условий, входящих в текст Договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденные САО «ВСК» от 12.05.2014 № 99/3 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате сказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

Во исполнение условий Договора, в результате наступления события 27.02.2017 г. (страхового случая), Страхователь 06.03.2017 г. направил в адрес Страховщика уведомление о наступлении страхового случая (№ КЭ/408/74) и 27.10.2017 г. заявление «О выплате страхового возмещения» с предварительно определенным размером ущерба в размере 3 3 893 096,49 рублей, с приложением соответствующих документов, в достаточном составе и количестве, позволяющие объективно установить фактические причины страхового случая и определить размер ущерба.

После проведения восстановительных работ поврежденных энергообъектов, сумма страхового возмещения составила 3 862 140,68 рублей, и которой:

47 872,74 рублей - восстановительные работы хозспособом, согласно локально сметному расчету Истца. Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что накладные расходы Страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12 % от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя (78 828,55 - 36 085,03= 42 743,52 х 1,12 = 47 872,74).

3 305 157,56 руб. - восстановительные работы подрядной организацией ООО «ЭнергоСпецСтрой-18» (платежное поручение № 40981 от 08.09.2017).

509 110,38 - расходные материалы (муфта соединительная РОЫ12/1х240-400, накладная № 117 от 08.08.2017 на отпуск материалов на сторону со склада № 1 «Аварийный резерв»).

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составила 3 862 140 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей 68 копеек.

Ответчиком 05.12.2017 рассмотрено заявление Истца о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества:

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 1 СШ РП-2 (инв. № 70027)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 2 СШ РП-2 (инв. № 70028)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 3 СШ РП-2 (инв. № 70029)

- КЛ 6 кВ Ф С9-РП-68 (инв. № 24067)

- КЛ 6 кВ Ф С-31 РП-68 (инв. № 20103)

- КЛ 10 кВ от РП-71 до П/СТ «Сочи» (инв. № 24064)

- КЛ 6 кВ ФС-319 ТП-679 (инв. № 28219)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 4 СШ РП-2 (инв. № 70030)

изучены все представленные документы и принято решение, что размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора составил 2 421 735,02 рублей (письмо исх. 09-16-03/1684 от 05.12.2017 г.).

Страховое возмещение в размере 2 421 735,02 рублей перечислено на расчетный счет Истца 20.12.2017 г. Кроме того, при рассмотрении Ответчиком дополнительно представленных документов, 07.06.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 1 079 994,53 рубля. Всего выплата по страховому случаю от 27.02.2017 г. составила 3 501 729 рублей 55 копеек.

Согласно п. 8.8.3. Договору страхования имущества, необходимо учитывать, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов Страхователя и существующих на дату наступления страхового случая.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования прописано, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Также в п. 8.8.3.1.20 Договора установлено, что расходы на восстановление поврежденного имущества (утраченного) имущества включают расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.06.2018 № КЭ/004/567.

В ответ на претензию Ответчик в письме сообщил, что позиция относительно суммы страхового возмещения осталась неизменной, т.е. не смотря на представленные ответчиком документы, Страховщик считает, что все обязательства по заявленному событию выполнены в полном объеме, а также не находит оснований для уплаты оставшийся суммы и неустойки (письмо № 09-16-03/1283 от 01.08.2018).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.02.2017 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в результате поломки, а именно нарушение Подрядной организацией ООО «ЭнергоСпецСтрой-18» технологии монтажа и прокладки кабельных линий, что в процессе эксплуатации привело к повреждению объектов электрических сетей:

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 1 СШ РП-2 (инв. № 70027)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 2 СШ РП-2 (инв. № 70028)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 3 СШ РП-2 (инв. № 70029)

- КЛ 6 кВ Ф С9-РП-68 (инв. № 24067)

- КЛ 6 кВ Ф С-31 РП-68 (инв. № 20103)

- КЛ 10 кВ от РП-71 до П/СТ «Сочи» (инв. № 24064)

- КЛ 6 кВ ФС-319 ТП-679 (инв. № 28219)

- КЛ 6 кВ от ПС «Сочи» до 4 СШ РП-2 (инв. № 70030)

В силу п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате сказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски».

В заявлении Страхователя о выплате страхового возмещения указано, что повреждение всех объектов электрических сетей 27.02.2017 произошло в результате поломки (нарушение подрядчиком технологии монтажа). Предварительный размер ущерба составил 3 893 096,49 руб.

Ответчик, не согласившись с размером предварительной страховой выплаты, выполнил пересчет размера ущерба и исключил стоимость следующих материалов:

1. 54 соединительные муфты POLJ 12/1 *240-400;

2. 1 440 м. кабеля АПвПу2г 3*1*300/70;

3. Армирование подстилающих слоев, набетонок и бетонных монолитных лотков.

Таким образом, исключив вышеперечисленные позиции, размер страхового возмещения, по расчету Ответчика, составил 2 421 735,02 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Истца (письмо САО «ВСК» исх. № 09-16-03/1684 от 05.12.2017 - имеется в материалах дела).

В ответ на письмо САО «ВСК» исх. № 09-16-03/1684 от 05.12.2017, истец направил в адрес Ответчика дополнительные документы с обоснованием работ и затрат по восстановлению поврежденных объектов (исх. № КЭ/004/430 от 23.04.2018 - имеется в материалах дела).

31.05.2018 Истец получил ответ от Ответчика (исх. 09-16-03/908 от 28.05.2018) в котором говориться, что по результатам рассмотрения дополнительной документации, САО «ВСК» приняло решение произвести доплату страхового возмещения в части проведения восстановительных работ посредством привлечения подрядной организации. Размер доплаты составил 1 079 994,53 руб.

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору страхования, предоставив все необходимые документы в том количестве и объеме, который предусмотрен договором.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком, составила 3 501 729,55 руб., что на 360 411,13 руб. меньше заявленной Истцом к выплате суммы по страховому случаю, произошедшему 27.02.2017.

Обязательства, указанные в договоре страхования, Ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны от назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 360 411 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что накладные расходы могут быть пересчитаны в соответствии с п. 8.8.3.1.14, согласно которому накладные расходы страхователя при выполнении ремонтно-восстановительных работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не исключают возможность удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований (л.д. 116).

Кроме того, заявляя указанный довод, податель жалобы не представил мотивированный и документально подтвержденный расчет соответствующих накладных расходов страхователя при выполнении ремонтно-восстановительных работ хозспособом, которые, по его мнению, могут включаться в страховое возмещение только в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки всего в размере 335 141 руб. 08 коп., за период с 28.11.2017 по 20.12.2017 в размере 88 829,24 руб. (3 862 140,68 руб.х23х0,1%), за период с 21.11.2017 по 07.06.2018 в размере 243 428,56 руб. (1 440 405,66 руб.х169х0,1%), за период с 08.06.2018 по 15.06.2018 в размере 2 883,29 руб. (360 411,13 руб.х8х0,1%)

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 141 руб. 08 коп., подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-43837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева