Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-279183/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49197/2024

Дело № А40-279183/22
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СТК Стратегия» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40- 279183/22,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «НИПРОМ» в размере 1 527 413, 23 рублей - основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Стратегия»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2024 по делу ООО «СТК Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В. (ИНН 332808086289), о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 требование АО «НИПРОМ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 527 413, 23 руб. – основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «СТК Стратегия» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед АО «НИПРОМ» в сумме 1 200 000 руб., возникшее из договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2019, заключенного должником с ООО «Компания Партнер-Сервис» а также на основании договора уступки права требования (цессии) № 02/12/19 от 02.12.2019, дополнительного соглашения от 03.02.2023 года к договору уступки права требования (цессии) № 02/12/19 от 02.12.2019.

Дополнительным соглашением от 03.02.2022 к договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2019 года, кредитор и должник изменили срок исполнения обязательства до 24.07.2023, должником признана задолженность.

Также у должника имеется неисполненное обязательство по договору займа № 10/04-З от 04.03.2019, в сумме 327 413,23 руб. - основной долг, что подтверждается договором № 10/04-З от 04.03.2019, дополнительным соглашением от 05.04.2019 к договору займа № 10/04-З от 04.03.2019, заявками на предоставление займа, платежными поручениями, подтверждающими выдачу займа.

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 года к договору займа № 10/04-З от 04.03.2019, кредитор и должник изменили срок исполнения обязательства до 20.04.2023 года, должником признана задолженность.

Таким образом, общий размер задолженности перед АО «НИПРОМ» составляет 1 527 413,23 руб., из которых: 1 527 413,23 руб. – основной долг.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 421, 425, 433, 807, 810 ГК РФ, отсутствие доказательств оплаты долга, суд удовлетворил требования.

Судом рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего о том, что кредитором не доказан факт предоставления займа, поскольку АО «НИПРОМ» представлены платежные поручения от 19.12.2019 № 382 на сумму 530 000 руб., от 06.12.2019 № 372 на сумму 520 000 руб., от 05.12.2019 № 370 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которых указано «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 № 02/12/19.

Также, судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что кредитором не доказан факт возникновения у должника обязательства перед ООО «Компания Партнёр – Сервис» в размере 1 200 000 руб. Как указывал конкурсный управляющий, согласно представленному кредитором договору купли – продажи и акту приема – передачи, должник продал ООО «Компания Партнёр – Сервис» земельный участок, общий стоимостью 4 400 000 руб. Между тем, основания возникновения задолженности, указанной в договоре цессии, представленном кредитором, в размере 1 200 000 руб., установить не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов, о сроках и основаниях возникновения у должника задолженности перед ООО «Компания Партнер – Сервис».

Данный довод конкурсного управляющего признан судом необоснованным, поскольку по договору уступки права требования (цессии) № 02/12/19 от 02.12.2019, дополнительному соглашению от 03.02.2023 к договору уступки права требования (цессии) № 02/12/19 от 02.12.2019 перешло право требования на сумму 1 200 000 руб.

Каких – либо доказательств оплаты первоначальному кредитору при заключении договора цессии от 02.12.2019 № 20/12/19 новому кредитору АО «НИПРОМ» не было представлено.

Конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность кредитора с должником, однако, доказательств указанному доводу не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод об отсутствии доказательств выдачи займа опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 72 – 102, 105 -117).

Доводы об аффилированности не основаны на доказательствах.

Довод об отсутствии доказательств возникновения задолженности перед первоначальным кредитором основан на непередаче конкурсному управляющему органами управления должника документов хозяйственной деятельности должника, что не является прямым доказательством отсутствия задолженности. Напротив, задолженность подтверждена первичными документами, представленными кредитором, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на конкурсного управляющего ООО «СТК Стратегия» - ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40- 279183/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СТК Стратегия» - Молчанова Д.В. – без удовлетворения.

Взыскать с к/у ООО «СТК Стратегия» - ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина