Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А53-21315/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21315/2021
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2021 года
15АП-18155/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Донской остров»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2021 по делу № А53-21315/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской остров»

к Административной комиссии Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской остров»(далее – заявитель, общество, ООО «Донской остров») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 № 544/980-2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона«Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 09.06.2021 № 544/980-2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донской остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донской остров» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Донской остров» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся как к несогласию с процедурой привлечения общества к административной ответственности, так и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.В частности, общество не было поставлено в известность о проведении мероприятий, связанных с его привлечением к административной ответственности. Судом не исследовался договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2019, предусматривающего процедуру вывоза твердых бытовых отходов; не учтено, что по месту совершения административного правонарушения расположены иные хозяйствующие субъекты.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобеООО «Донской остров» приложены, в том числе, копия договора № 0103/00767от 19.02.2019 с приложением расчета.

Отказывая в приобщении вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ(часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку истец был извещен судом надлежащим образом, является инициатором судебного разбирательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не установлено, учитывая наличие императивно установленного запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 г. в 12 час. 44 мин. но адресу:ул. Кумженская, д. 2а, юридическое лицо - ООО «Донской остров» допустило размещение и накопление отходов производства и потребления в несанкционированном месте, на территории общего пользования (водоохранная зона реки Мертвый Донец), допустило размещение контейнерной площадки без согласования в порядке, установленном Правилами организации обращения с отходами производства и потребления в городе Ростове-на-Дону, не обеспечило нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки, отсутствует ограждение контейнерной площадки с трех сторон, не обеспечило чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, что является нарушением пункта 4 раздела 3, пункта 14 раздела 4, пункта 15 раздела 4, пункта 21 раздела 11, пункта 22 раздела 11, пункта 24 раздела 11, пункта 25 раздела 11 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Актом обследования территории от 18.05.2021 должностным лицом администрации города Ростова-на-Дону ФИО1 зафиксированы выявленные нарушения, приложены соответствующие материалы.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством электронной связи 18.05.2021.

20.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества.

Повестка о явке на заседание административной комиссии Железнодорожного района города Ростова-на-Дону получена представителем общества 26.05.2021.

09.06.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление № 544/980-2021 о привлечении ООО «Донской остров» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002№ 273-СЗ в виде назначения штрафа в размере 70 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая о незаконности вынесенного административным органом постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что материалами дела об административном правонарушении не доказано совершение ООО «Донской остров» вменяемого ему административного правонарушения, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Также административным органом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые могли быть основанием для применения ст. 4.1.1 илип. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003№ 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств (раздел 2 Правил благоустройства),

Разделом 3 Правил благоустройства предусмотрена организация уборки городских территорий. Пунктом 4 раздела 3 вышеизложенных правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Разделом 4 Правил благоустройства предусмотрено содержание объектов благоустройства территории. Пунктами 14, 15 раздела 4 вышеизложенных правил на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. На территории города запрещается загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных.

Разделом 11 Правил благоустройства предусмотрен порядок оборудования и содержания специализированных площадок. Пунктами 21, 22, 24, 25 вышеизложенных правил на территории города Контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации обращения с отходами производства и потребления в городе Ростове-на-Дону.В обязательном порядке до сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или нежилого здания определяется и согласовывается место временного складирования отходов от указанного объекта. Размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов. Нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение с трех сторон, благоустроенные подъезды и подходы, крышу, не допускающую попадание в контейнеры атмосферных осадков (за исключением случая, когда контейнер оборудован крышкой). При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение. Собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, производить их мойку и дезинфекцию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Донской остров» в нарушение положений Правил благоустройства допустило размещение контейнерной площадки без согласования в порядке, установленном Правилами организации обращения с отходами производства и потребления в городе Ростове-на-Дону, не обеспечило нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки, отсутствует ограждение контейнерной площадки с трех сторон, не обеспечило чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы общества о недоказанности административным органом совершения ООО «Донской остров» вменяемого ему административного правонарушения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов также следует, чтоООО «Донской остров» ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС (постановление о назначении административного наказания № 672 от 21.10.2020), что дает право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного. Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, создает угрозу причинения вреда здоровью людей. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО «Донской остров» к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2019, предусматривающего процедуру вывоза твердых бытовых отходов судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Приложенное обществом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в виде договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлялось, указанный документ не был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, новые доказательства не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Между тем, заявителем также указано, что по месту совершения административного правонарушения расположены иные хозяйствующие субъекты, в связи с чем, привлечение к административной ответственности именноООО « Донской остров» является неправомерным.

Отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что факт размещения и накопления отходов производства и потребления в несанкционированном месте общество при подаче заявления в суд первой инстанции не отрицало. При этом из рассматриваемого заявления общества следует, что в связи с проводимыми ремонтными работами строительный мусор собранный в мешки был размещен в штабеля на площадке в ожидании приезда специального автомобиля для его вывоза, а строительные материалы находились на деревянных полетах, запакованные стрейч плёнкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу№ А53-21315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова