Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-24225/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24225/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 08.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11715/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-24225/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к акционерному обществу «Газстройпром»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество,

ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», Компания) о взыскании 55 490 632,96 руб. стоимости дополнительных работ и 7 297 363,92 руб. задолженности по договору от 16.08.2022 № ФС-ГСП-22-00061/1.

Решением суда от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По утверждению истца все дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения достижения результата – устранения экологических нарушений (вывоз и утилизация отходов, рекультивация) по объектам СМГ «Бованенково –Ухта» в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ для нужд ответчика и достижения результата работ; доказательств того, что ООО «Гранд» фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Истец также находит, что при заключении договора сторонами согласовано, что цена работ по договору определяется расчетом цены работ (приложение № 2 к договору), является приблизительной и составляет 469 121 490,62 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, приведенной в отзыве, истец в апелляционной жалобе не приводит новых фактических или правовых обстоятельств, опровергающих выводы суд первой инстанции. Его доводы повторяют раннее изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, которые являлись предметов подробного рассмотрения судом первой инстанции.

По мнению ответчика, апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявших на законность и обоснованность решения. Ссылки на мотивированность решения (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельны, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне обосновал свои выводы, опираясь на условия договора, дополнительные соглашения и представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил.

В части пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (Субподрядчик) и

АО «Газстройпром» (Генподрядчик) заключен договор от 16.08.2022 № ФС-ГСП-22-00061/1 (далее - Договор).

Субподрядчик обязался в установленный Договором срок собственными силами и средствами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению экологических нарушений (вывоз и утилизация отходов, рекультивация) по объектам СМГ «Бованенково - Ухта» в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ» для нужд АО «Газстройпром» в соответствии с Приложением № 1 к Договору («Ведомость объемов и сроки выполнения работ по объектам СМГ «Бованенково - Ухта» в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ») (далее – «работы»), а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 2.1 Договора).

Объемы, виды и сроки выполнения работ определены Сторонами в Приложении № 1 к Договору («Ведомость объемов и сроки выполнения работ по объектам СМГ «Бованенково - Ухта» в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ») (пункт 2.2 Договора).

Цена работ по Договору определяется Расчетом цены работ (Приложение

№ 2 к Договору), является приблизительной (предельной максимальной) и составляет 469 121 490,62 руб., в том числе НДС 20 % - 78 186 915,10 руб.

Порядок определения договорной стоимости и приёмки выполненных работ по Договору определен в Приложении № 2.1 к Договору.

Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные Работы, определяется на основании всех подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки

выполненных работ, в которых указана стоимость всех выполненных Субподрядчиком, согласованных и принятых Генподрядчиком Работ (включая Дополнительные работы), но не более приблизительной (предельной максимальной) Цены работ, указанной в первом абзаце настоящего пункта 3.1 Договора (пункт 3.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 Договора.

В обоснование иска Общество заявило о том, что работы по Договору выполнены субподрядчиком в полном объеме.

В рамках исполнения Договора ООО «Гранд» выполнены дополнительные объемы работ, а именно: на площадке Городок СГК, 317 км (п. 23 Ведомости объемов работ); на площадке складирования материалов КС «Ярынская» база ЛСЕГ (п. 3 Ведомости объемов работ); на площадке Карьер в районе полигона ТБО КС «Воркутинская» (п. 33 Ведомости объемов работ).

Выполнение дополнительных объёмов работ подтверждено актами сверок от 30.06.2023 № 30.06.2023/3 и 30.06.2023/23, от 01.02.2023 № 01/02/23/33

Выполнение ООО «Гранд» дополнительных работ, в том числе, подтверждается отчетностью за 2023 год от 27.12.2023 № 19587-И в части соблюдения требований природоохранного законодательства в рамках исполнения Договора № ФСГСП-22-00061/1 от 16.08.2022 по устранению экологических нарушений на объектах в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

До настоящего времени дополнительные работы, выполненные ООО «Гранд» на сумму 55 490 632,96 рублей, АО «Газстройпром» не оплачены.

Кроме того, приложением № 1 к Приложению № 2 к Договору от 16.08.2022 № ФС-ГСП-22- 00061/1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 3) утверждён локальный ресурсный сметный расчет № 1.

Определение текущей стоимости выполненных работ в период выполнения работ с 01.01.2023 по 30.09.2023 производилось АО «Газстройпром» согласно данного локального ресурсного сметного расчета № 1 без применения актуальных индексов-дефляторов.

Однако цены на производственные и материальные ресурсы в 2023 году изменились. Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на 2023 год должна определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год.

Однако, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, начиная с 01.01.2023 по 30.09.2023, определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось только с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 2022 года.

На основании индексов-дефляторов на 2023 год ООО «Гранд» произведен расчет недополученной компенсации по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами, вызванный неприменением соответствующего индекса-дефлятора.

Согласно расчету истца всего за 2023 год стоимость выполненных работ с индексом-дефлятором 1,3134 на 2022 год составила 427 573 862,17 руб., разница в стоимости выполненных работ, закрытых за 2023 год – 434 871 226,09.

Из-за необоснованного применения АО «Газстройпром» в 2023 году индексов-дефляторов за 2022 год ООО «Гранд» недополучил за выполненные им в 2023 году работы в общем размере 7 297 363,92 руб.

Общество направило Компании претензию от 29.01.2024 исх. № 7 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признал недоказанным факт согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, а также наличие оснований для пересмотра согласованной сторонами цены работ, на основании чего в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, в случаях, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению, являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, судам следует проверять надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от последнего оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчику для целей выполнения дополнительных работ требуется согласовать с заказчиком, как сами работы (их наименование и объем), так и стоимость выполнения таких дополнительных работ.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2023, после подписания всех документов, на которые ссылается истец, между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 3 окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых указана стоимость всех выполненных субподрядчиком, согласованных и принятых Генподрядчиком работ (включая Дополнительные работы), но не более Цены работ, указанной в первом абзаце настоящего пункта 3.1 Договора.

Иными словами, стороны зафиксировали объем и стоимость работ, включая работы, на которые ссылается истец.

Изначально в Договоре (абз. 4 п. 3.1) стороны также определили, что окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные Работы, определяется на основании всех подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых указана стоимость всех выполненных Субподрядчиком, согласованных и принятых Генподрядчиком Работ (включая Дополнительные работы), но не более приблизительной (предельной максимальной) Цены работ, указанной в первом абзаце настоящего пункта 3.1 Договора.

Цена работ определена сторонами в Договоре (п. 3.1). Объем работ определен в Ведомости объемов и сроков выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Следовательно, за данную сумму истец обязался выполнить данный объем, а также любые дополнительные работы, необходимые для достижения цели Договора (п. 2.1 Договора). В Приложении № 2.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3) указано, что затраты, не указанные в настоящем Порядке, считаются учтенными и дополнительной компенсации не подлежат.

Работы на всю сумму Договора оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, приложенными Компанией к отзыву на иск.

Более того, на протяжении всего периода исполнения Договора между сторонами оформлялись Акты сдачи-приемки выполненных работ. Такие акты подписаны и за спорные периоды. Все рассматриваемые акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. Более того, в августе 2023 года между сторонами подписаны корректировочные акты в отношении спорных пунктов – Изменение от 29.08.2023 № 1 к Акту от 31.01.2023 № 1, Изменение от 29.08.2023 № 1 к Акту от 30.06.2023 № 5.

Истцом данные корректировки также подписаны без возражений.

Истец указывает, что, по его мнению, поручение выполнения дополнительных выражается в увеличении состава (видов) работ и площади участков (указано в заголовке соответствующих пунктов в Ведомости объемов и сроков работ к Договору), что закреплено в Дополнительном соглашении от 06.02.2023 № 2.

Между тем, объем работ по Договору определен сторонами, исходя из видов и объема, указанных в столбцах 3 и 4 Ведомости объемов и сроков выполнения работ. Указанная в заголовке пунктов площадь земельных участков объем работ не определяет, обратное истцом не доказано.

Дополнительным соглашением № 2 не увеличен, а конкретизирован объем работ. В Ведомости объемов и сроков выполнения работ в редакции Договора указаны укрупненные пункты, которые в последующем изменены.

Таким образом, все обязательства сторон по договору урегулированы путем подписания дополнительного соглашения, истцом не представлены доказательства поручения ему ответчиком каких-либо дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предъявлялись к приемке заявленные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора выполненные работы по Договору Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 3 к Договору, и документов, подтверждающих выполнение указанных в Приложении № 1 к Договору работ (достижение соответствующих результатов), включая фотоотчет (до начала и после окончания выполнения работ).

Акт в соответствии с Приложением № 3 к Договору, счет и документы, подтверждающие их выполнение, субподрядчик направляет в адрес Генподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора субподрядчик направляет отчетные документы, указанные в пункте 5.2 Договора, сопроводительным письмом в официальный адрес Генподрядчика, указанный в Статье 14 Договора («Адреса Сторон и банковские реквизиты»), либо передает лично руководителю (уполномоченному представителю по доверенности) Генподрядчика.

Одновременно с предоставлением оригинала Акта в двух экземплярах Субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику: счет на оплату; фотоотчет; документы, подтверждающие утилизацию/размещение отходов по полигоне; документы, подтверждающие затраты на выполнение работ по Договору; иные документы, предусмотренные Договором. Документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, не представлялись Субподрядчиком к приёмке в порядке, предусмотренном статьёй 5 Договора.

Между тем, субподрядчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора.

По изложенным мотивам судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ сделан правомерный вывод об отсутствии у истца права на оплату спорных работ, поименованных в качестве дополнительных.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-24225/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова