Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А19-18799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-18799/2022

22.11.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Марата улица, дом 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

об отмене постановления от 12.08.2022 № 038/302/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1103/2022,

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 12.08.2022 № 038/302/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1103/2022022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем заявитель и ответчик извещены надлежащим образом.

В сроки установленные определением суда от 13.09.2022 от заявителя поступило ходатайство, в котором последний просил суд снизить размер административного штрафа до размера ниже минимального по частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д 74-75); от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором последний против удовлетворения заявления возражал (л.д.81-82).

Дело рассмотрено по правилам главы 25, 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 14.11.2022г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022г.

Заявителем 15.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №038/311/22 по делу № 038/04/19.5-1103/2022 о признании администрации г. Иркутска нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, Комитету выдано предписание № 038/28/22 от 07.04.2022 об устранении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: <...> в срок до 24.06.2021.

26.05.2022 Комитетом в адрес УФАС по Иркутской области, направленно ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 года № 038/875/22 в продлении срока исполнения предписания отказано, в связи с признанием Комиссией Иркутского УФАС России причин продления срока не уважительными.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Комитетом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского УФАС России от 12.08.2022 № 038/302/22, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Комитетом в установленный срок предписания комиссии и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.08.2022 № 038/302/22 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывалось выше, 07.04.2022 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №038/311/22 по делу № 038/04/19.5-1103/2022 о признании администрации г. Иркутска нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, Комитету выдано предписание № 038/28/22 от 07.04.2022 об устранении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: <...> в срок до 24.06.2021.

26.05.2022 Комитетом в адрес УФАС по Иркутской области, направленно ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 года № 038/875/22 в продлении срока исполнения предписания отказано,

Поскольку предписание № 038/28/22 от 07.04.2022 Комитетом в установленный срок не исполнено, постановлением Иркутского УФАС России от 12.08.2022 № 038/302/22, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.51 Закона о Защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Таким образом, законом установлена обязанность органов местного самоуправления исполнять предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание № 038/28/22 от 07.04.2022 не признано недействительным и в установленный срок Комитетом не исполнено.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку Комитет знал об обязанности исполнения в установленный срок предписания № 038/28/22 от 07.04.2022, однако не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязанности исполнения законного предписания антимонопольного органа.

Таким образом, действия (бездействия) Комитета образуют событие и состав правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону), предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку Комитетом во исполнение предписания совершены действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>; НТО демонтирован 21.07.2022, о чем антимонопольный орган уведомлен 25.07.2022 (письмо № 180-70-2733/22 от 25.07.2022).

Вместе с тем, в соответствии с предписанием № 038/28/22 от 07.04.2022 заявителю следовало демонтировать НТО в срок до 24.06.2022, следовательно, предписание заявителем в срок не исполнено.

Суд также учитывает, что согласно заявлению в арбитражный суд, заявителем с 2020 года предпринимались действия по демонтажу НТО (направлялись уведомления от 17.02.2020, 28.02.2020, 13.04.2020). Впоследствии, как указано заявителем демонтаж был приостановлен в связи с распространением короновирусной инфекции и необходимостью определения организации, привлекаемой для производства работ по демонтажу НТО.

Согласно решению антимонопольного органа от 07.04.2022 бездействием заявителя ООО «Сибирский Холод Иркутск» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (владелец НТО) поставлено в преимущественное положение в части размещения НТО.

Предписание вынесено антимонопольным органом 07.04.2022 (установлен срок исполнения до 24.06.2022).

В любом случае, у заявителя имелась возможность исполнить предписание в установленные в нем сроки (более 2 месяцев).

Суд считает, что оспариваемым предписанием был установлен разумный, достаточный срок для его исполнения и у заявителя имелись все возможности для его исполнения в установленные сроки.

Более того, как указано заявителем, в конечном счете, НТО был демонтирован не силами заявителя или привлеченной заявителем организации, а силами владельца НТО.

По убеждению суда невыполнение заявителем в срок предписания антимонопольного органа (с учетом того, что согласно доводам самого заявителя НТО должен был быть демонтирован более 2 лет назад) создает угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также ставит ООО «Сибирский Холод Иркутск» в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

По мнению суда, антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату принятия оспариваемого постановления, не истек.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что неисполнение законного предписания антимонопольного органа в установленный срок посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных неисполнением законных требований органа осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оснований для применения статьей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает, так как административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и комитет не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательств (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Рассмотрев вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Комитету назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявителем не представлено доказательств такого финансового и имущественного положения, при котором уплата назначенного административного штрафа могла бы негативно сказаться на деятельности юридического лица и повлечь избыточное ограничение прав.

Учитывая, что фактически совершенное правонарушение создало угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также поставило ООО «Сибирский Холод Иркутск» в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы Комитета судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Пугачёв