Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-30318/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35340/2018-ГК

Дело №А40-30318/18
г.Москва
22 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-30318/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-143) в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП г.Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

к ООО «ИНЭК»

о взыскании долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНЭК» о взыскании задолженности в размере 90 960 руб. 75 коп.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (сеть) и ответчиком (абонент) заключен договор №1589/1751 на оказание услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод абонента, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 960 руб. 75 коп

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается приложенными к иску претензией, почтовой квитанцией и описью, которые свидетельствуют о направлении претензии именно ответчику по настоящему делу.

Претензия истцом направлена в установленном законом порядке с учетом ст.54 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как разъяснено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в любом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, при этом требования, сформулированные в претензии, ответчиком не исполнены.

По существу материального требования апелляционный суд указывает, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами и расчетом суммы долга, с учетом того, что в соответствии с п.4.4 договора при отсутствии в течение 5-ти рабочих дней по истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны абонента, услуги сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате абонентом в случае отсутствия претензий в указанный срок, сеть считает работы (услуги) полностью выполненными и вправе в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ, который будет являться основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейший претензий к качеству и полноте оказанных услуг, а от ответчика претензий не поступало, услуги считаются им принятыми и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-30318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНЭК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                     Б.С. Веклич



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00