Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А74-31/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-31/2020
10 марта 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2019 года № 3/4-19-ю о назначении административного наказания (статья 14.19 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях).

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2020 № 1, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 № 01/20, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – общество, ООО «Парадиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 № 3/4-19-ю о назначении административного наказания (статья 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, дал пояснения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, просил применить малозначительность.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, основывался

на доводах, изложенных в отзыве на заявление, не возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, о чем представил дополнение к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Парадиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24.2).

Согласно сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции, ООО «Парадиз» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>, на основании лицензии № 19РПА0000873 (срок действия

с 23.11.2018 по 23.11.2023).

Заданием руководителя 12.11.2019 № 8 в период с 12.11.2019 по 13.11.2019 должностному лицу министерства поручено провести мероприятие по контролю - наблюдение за соблюдением обязательных требований, установленных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

15.11.2019 должностным лицом министерства составлено мотивированное представление № 8, в котором отражено нарушение вышеуказанных требований, в том числе обществом.

15.11.2019 начальником отдела составлено заключение № 8, в котором предложено привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, руководствуясь Положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 153, должностным лицом Министерства в отношении общества определением от 20.11.2019 № 3/4-19-ю возбуждено дело

об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.11.2019 № 3/4-19-ю Министерство у общества истребовало документы, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции (копии контрольно-кассовых чеков); сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота продукции, поименованной в таблице 1 (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным); объяснения законного представителя по факту обнаружения признаков осуществления розничных продаж алкогольной продукции, указанных в таблице 1, по ценам, ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение определения обществом представлены: объяснение; копия кассового чека № 47.

Извещением от 11.12.2019 № 3/4-19-ю общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.12.2019 в присутствии представителя общества должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 3/4-19-ю, в соответствии

с которым правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по статье 14.19 КоАП РФ.

Определением от 11.12.2019 № 3/4-19-ю общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2019 № 3/4-19-ю ООО «Парадиз» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере 150 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,

и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд

в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность

и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися

в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается

на административный орган, принявший решение.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995

№ 171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 153, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной

и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2018 № 167, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы

об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, частями 2, 3 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.19, частью 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1 и 2 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, утвержденным Приказом Министерства от 15.12.2017 № 050-132-п, протокол

об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения

к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение статьи 14.19 КоАП РФ, выразившееся в фиксировании в ЕГАИС недостоверных сведений о реализации, в результате чего в ЕГАИС сформировалась недостоверная информация о реализованной алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка

(за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 39 и до 40 процентов, разлитой в потребительскую тару объемом 0,5 литра, составляет 215 руб.

Абзацем 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В соответствии с пунктом 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459), организации использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции предоставляют в ЕГАИС, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию (п. II.I Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации

от 15.06.2016 № 84н).

Согласно информации, поступившей от общества, в систему ЕГАИС обществом 03.08.2019 произведена реализация водки «Самопляс», емкостью 0,5л., крепостью 40%

по цене 139 руб. Из информации, отраженной в кассовом чеке, представленном обществом,

из объяснений представителя общества, следует, что 03.08.2019 обществом произведена реализация водки «Енисей батюшка люкс» объемом 0,25 л.

Таким образом, обществом в систему ЕГАИС передана недостоверная информация о реализации алкогольной продукции.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка учета оборота алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается

к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения

к административной ответственности за административное правонарушение ставится

в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является установленной.

Общество ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, административный орган полагал возможным в рассматриваемой ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, учитывая пояснения административного органа, соглашается

с доводом заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо

с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям

и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим

из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию её принципов и умаление её целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания

в виде штрафа в размере 150 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом

с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение

о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадиз».

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экономического развития Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года № 3/4-19-ю о назначении административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина