Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-135896/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135896/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-135896/2016, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1162)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоматика» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>)

с участием акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.03.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБАЛАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» задолженности по договору от 01.10.2015 г. № Ф-9021/640-2015 в размере 128.122.662 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.626.834,65 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора от 01.10.2015 г. № Ф-9021/640-2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в требовании ООО «ГлобалАвтоматика» отказать.

Заявитель указывает на то, что по договору цессии было передано несуществующее требование, договор заключен от имени ответчика генеральным директором с превышением полномочий, в связи с чем договор является недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 01 октября 2015 года заключен договор Ф-9021/640-2015 уступки требования (цессии), по которому истец уступил ответчику, а ответчик принял требования оплаты за выполненные работы с должника (третьего лица) - ОАО «Институт «Энергосетьпроект» (Место нахождения: 105318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001) - на общую сумму 138 000 000,00 рублей (Сто тридцать восемь миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в сумме 21 050 847,46 рублей по договору от 11.09.2013 № 3/09-13с, заключенному между истцом и третьим лицом.

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Третье лицо (должник) в соответствии с надписью на последнем листе Договора дал на заключение Договора, подтвердил свою извещенность о произведенной уступке права (требования), подтвердил, что он ознакомлен с условиями Договора, копию Договора получил.

Согласно п. 2.1. Договора цена уступки права (требования) составила 131 100 000 руб., в соответствии с п. 2.2. Договора ответчик обязался внести истцу плату за уступку права требования в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявитель ссылается на незаключенность договора.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно указанной норме ответчик в настоящем случае не обладает правом оспаривания спорной сделки в судебном порядке.

Судом первой инстанции была дана надлежащая квалификация доводу ответчика о том, что полномочия на совершение сделки ФИО5 были ограничены согласно п.п. «б» п. 8.2.17 Устава ответчика.

Указанный пункт определяет компетенцию совета директором ответчика и требует одобрения сделок ответчика на сумму 30 000 000 руб. и выше: договоров лизинга, залога, поручительства, банковской гарантии, соглашений о прощении долга, соглашений об уступке права требования ответчика, соглашений о переводе долга, а также предоставление ответчиком обеспечения третьим лицам.

Однако договор от 01 октября 2015 г. № Ф-9021/640-2015 не относится к перечисленным, поскольку ответчик приобрел право требования к третьему лицу, в связи с чем ссылка ответчика на п.п. «б» п. 8.2.17 Устава ответчика отклоняется судом.

При этом материалами дела усматривается, что ответчиком было произведены действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору.

Исходя из положений п. 1-2 ст. 183 ГК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком также указано на то, что наличие акта приема-передачи результата работ по договору от 11.09.2013 г. № 3/09-13с не является достаточным доказательством надлежащего выполнения работ по нему, однако должником по уступленному требования факт выполнения работ и требование признается, помимо указанного, уступленное право требования было в полном объеме реализовано ответчиком путем зачета встречных однородных требований с третьим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности договора цессии, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, 128 122 662 руб.

Ссылка заявителя на то, что задолженность частично была погашена ответчиком перед истцом путем подписания акта сверки между сторонами по состоянию на 21.12.2015 г., судом отклоняется, поскольку указанный акт не подписан со стороны истца.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 204 594,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный расчет арифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 594,39 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального искового требования.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о признании договора от 01.10.2015 г. № Ф-9021/640-2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Материалами дела усматривается, что ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора по требованию встречного иска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-135896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.