Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А75-8589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-8589/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А75-8589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ОГРН 1168617050095, ИНН 8602264319, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Ленинградская, дом 7, квартира 24) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН 1028600595517, ИНН 8602000122, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 31) о взыскании 819 632 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Харьков Игорь Васильевич (ОГРН 316861700079600, ИНН 860200997512), общество с ограниченной ответственностью «Технолоджик» (ОГРН 1048602055985, ИНН 8602239143, 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 9, корпус 1, бокс 10).

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 – Мезенцева А.А. по доверенности от 03.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – ООО «Гарантсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – МБОУ СОШ № 3, учреждение, ответчик) о взыскании 805 244 руб. задолженности, 14 388 руб. 36 коп. неустойки по договору от 18.11.2019 № МММ2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Харьков Игорь Васильевич (далее – ИП Харьков И.В.), общество с ограниченной ответственностью «Технолоджик» (далее – ООО «Технолоджик»).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ СОШ № 3 в пользу ООО «Гарантсервис» взыскано 363 774 руб. 62 коп., в том числе задолженность - 355 804 руб. 60 коп., неустойка - 7 970 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 607 руб. 13 коп., судебные издержки - 84 770 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБОУ СОШ № 3 обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о наличии у ответчика обязанности по оплате частично выполненных с ненадлежащим качеством работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика; результат работ не передан заказчику, о повторной приемке работ заказчик не извещался, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.01.2020 заказчику не направлялись; судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе фотоматериалам); полагает, что истец злоупотребляет правом; указывает, что судами неверно определен период просрочки оплаты работ заказчиком и, как следствие, неверно произведен расчет неустойки; неустойка подлежит начислению с 26.02.2020.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между ООО «Гарантсервис» (подрядчик) и МБОУ СОШ № 3 (заказчик) заключен договор от 18.11.2019 № МММ2019 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и составляет 1 085 779 руб. 56 коп.

По пункту 2.4.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора: с момента заключения договора по 08.12.2019. Срок действия договора определен сторонами в разделе 12 договора: с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями технического задания, договора и передать заказчику ее результат по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

30.12.2019 ответчиком получено уведомление об окончании выполнения части работ (письмо от 30.12.2019 исх. № 35).

Заказчик фактически приступил к приемке работ 30.12.2019, о чем составлены соответствующие акты; сторонами составлена Ведомость замечаний и предложений от 31.12.2019.

Отказ в приемке работ заказчик мотивировал тем, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, имеются существенные отступления от условий договора, работы не имеют для заказчика потребительской ценности; акты по форме КС-2 и КС-3 возвращены подрядчику без подписания (письмо от 31.12.2019 № ШЗ-01-1533/9).

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы на сумму 805 220 руб. согласно представленным в дело акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 11.02.2020 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.02.2020 № 4.

Претензионным письмом от 11.02.2020 № 6 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Отказ в оплате выполненных работ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму 355 804 руб. 60 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск в указанной части; установив, что размер предъявленных истцом ко взысканию процентов не превышает размер договорной неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 7 970 руб. 02 коп.; признал обоснованным отнесение на ответчика 84 770 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

В экспертном заключении от 16.12.2020 № 20/11-0302 на основании выполненного исследования и расчетов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 355 804 руб. 60 коп.

В силу того, что все оборудование, установленное подрядчиком на объекте, демонтировано, определить, представляют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность для заказчика, не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии у ответчика обязанности по оплате частично выполненных с ненадлежащим качеством работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика; о том, что результат работ не передан заказчику, о повторной приемке работ заказчик не извещался, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.02.2020 заказчику не направлялись, о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, ведомость замечаний и предложений от 31.12.2019, акт обследования системы охранной сигнализации на объекте от 07.05.2020, акт приемки выполненных работ от 11.02.2020 № 4, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2020 № 4, экспертное заключение от 16.12.2020 № 20/11-0302, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив отсутствие после 31.12.2019 у подрядчика возможности выполнить все работы, предусмотренные договором, так как заказчик лишил подрядчика доступа на объект, где выполнялись работы, и, с привлечением иной подрядной организации демонтировал установленное оборудование, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ стоимостью 355 804 руб. 60 коп., принимая во внимание, что истечение срока действия договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на недоказанность данного обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы установлена пунктом 8.7 договора в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать неустойку в пределах суммы, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Суды, установив, что размер предъявленных истцом ко взысканию процентов не превышает размер договорной неустойки, произвели расчет неустойки, правомерно частично удовлетворив требование.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты периода просрочки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Установив, что 30.12.2019 ответчиком получено уведомление об окончании выполнения части работ, заказчик фактически приступил к приемке работ, суды признали, что определение периода просрочки с 11.02.2020 в настоящем случае не противоречит пункту 2.4.4 договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко



Судьи Н.А. Аникина



А.Н. Курындина