Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А75-13155/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13155/2016
27 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12573/2017) региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-13155/2016 (судья Е.В. Инкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьтисиз-Н» (ОГРН 1148603001447, ИНН 8603206045) к региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» (ОГРН 1028600001935, ИНН 8603082706) о взыскании 2 060 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриобьТИСИЗ-Н» (далее – ООО «ПриобьТИСИЗ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» (далее – ХМРО РАЕН, ответчик) о взыскании 2 060 000 руб. стоимости работ по договору № 39/15-суб./260/16 от 12.02.2016 на выполнение инженерно-изыскательных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 по делу № А75-13155/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

ХМРО РАЕН 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 22.12.2016 по делу № А75-13155/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 в пересмотре решения от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что работы выполнены не в полном объеме и не подлежат оплате ООО «ПриобьТИСИЗ-Н», они существовали на дату принятия решения, не могли быть известны ХМРО РАЕН до разрешения спора между сторонами по существу, имеют существенное значение для рассмотрения дела. ХМРО РАЕН полагало, что работы выполнены в полном объеме. Устранение замечаний к работам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявление, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам ХМРО РАЕН, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на что верно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ХМРО РАЕН считает вновь открывшимся обстоятельством то, что работы, стоимость которых взыскана решением от 22.12.2016, выполнены ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» ненадлежащим образом – не были представлены результаты инженерных изысканий с актами передачи трасс в полном объеме, о чем организации стало известно в ходе подготовки в марте 2017 года к сдаче-приемке очередного этапа работ основному заказчику из его письма.

Между тем, указанное ХМРО РАЕН обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания утверждать, что ненадлежащее выполнение обществом работ не могло быть обнаружено организацией при приемке работ в ходе проведения внутренней экспертизы технической документации (пункт 7.1.2 договора) и подписании акта сдачи-приемки от 08.06.2016 либо при рассмотрении спора судом первой инстанции до разрешения спора по существу.

Иными словами не имеется оснований утверждать, что указанное заявителем обстоятельство не могло быть известно ему на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии решения исследовал вопрос о выполнении истцом подрядных работ, их принятии ответчиком, дал оценку обозначенному выше акту, который подписан сторонами. Каких-либо возражений против исковых требований ХМРО РАЕН суду первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что она не была лишена возможности оспорить требования общества.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ХМРО РАЕН фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации только отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не отрицается, что работы по договору № 39/15-суб./260/16 от 12.02.2016 на выполнение инженерно-изыскательных работ выполнены истцом в полном объеме, недостатки устранены, что соответствует пункту 5.7 договора, статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, даже если бы указанные ответчиком обстоятельства были известны суду, сами по себе они не являются основаниями для отказа в иске.

Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 по делу № А75-13155/2016, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, истцом не доказаны.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 09.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-13155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина