Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-62878/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5909/2019-АКу
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело № А60-62878/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года по делу № А60-62878/2018,

принятую в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия НТ" (ИНН 6623080767, ОГРН 1116623007478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (ИНН 6623120667, ОГРН 1176658011375)

о взыскании 146 080 рублей долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия НТ" (далее - ООО "Индустрия НТ", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ООО "Автотранспортная компания", покупатель, ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 45 от 16.06.2017 в размере 146 080 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 5 382 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что корреспонденция ответчиком не получена, юрист в штате отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на рассмотрение ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом мнения другой стороны.

Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве ответчика доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Истец представил заявление о частичном отказе от иска в размере 5 000 рублей в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания долга в размере 5 000 рублей, отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (15.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя; покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам за период с июня 2017 по март 2018 года: счета-фактуры №№ 2752, 2753, 2759, 2801, 2812, 2814, 2827, 2830, 2848, 2864, 2874, 2906, 2916, 2932, 3000, 3001, 3017, 3019, 3071, 3084, 3134, 3164, 3191, 3315, 3380, 3417, 3419, 3650, 3671 (л.д. 15-55).

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2018 (л.д. 56).

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 141 080 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

19.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 58).

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 141 080 руб. 00 коп., ответчик ни контррасчет, ни доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 45 от 16.06.2017 в сумме размере 141 080 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суммы, оплаченные ответчиком после принятия обжалуемого решения суда, подлежат учету в рамках исполнения судебного акта и на правильность принятого решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, из материалов дела следует, что истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском отправил по адресу ответчика претензию (л. д. 58).

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истец платежным поручением № 35 от 30.10.2018 в федеральный бюджет перечислил государственную пошлину по иску в размере 5 382 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 5 000 рублей (цена иска составила 141 080 рублей), из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Индустрия НТ" от иска по делу № А60-62878/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" долга в размере 5 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-62878/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, изменить в связи с принятием отказа от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Индустрия НТ" от иска по делу № А60-62878/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" долга в размере 5 000 рублей.

Производство по делу № А60-62878/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (ИНН 6623120667, ОГРН 1176658011375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия НТ" (ИНН 6623080767, ОГРН 1116623007478) по договору поставки № 45 от 16.06.2017 долг в размере 141 080 (Сто сорок одну тысячу восемьдесят) рублей 00 копеек, а также 5 232 (Пять тысяч двести тридцать два) рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия НТ" (ИНН 6623080767, ОГРН 1116623007478) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № 35 от 30.10.2018 (подлинник остается в деле) в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.О. Гладких