Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А66-16779/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16779/2014
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от должника ФИО2 по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года по делу № А66-16779/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области от 20 ноября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тагро» (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 74; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 20.07.2015 (дата объявления резолютивной части – 18.05.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий 17.05.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка» (место нахождения: 141400, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительным акта зачёта встречных однородных требований от 20.10.2014 на сумму 39 118 230 руб., а так же применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены, акт зачёта встречных однородных требований от 20.10.2014 признан судом недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Компания полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): поскольку сделка совершена 20.11.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.11.2014, то суду следовало руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установить наличие осведомлённости ответчика в наличии у должника на момент совершения зачёта признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Также апеллянт указал на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, Компания указала на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отсутствии информации в Картотеке арбитражных дел о перерыве в судебном заседании, что лишило ответчика права на ознакомление с материалами дела и представление доказательств; на неправомерность отказа в привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»), общества с ограниченной ответственностью «Планктон» (далее – ООО «Планктон»), общества с ограниченной ответственностью «Гард» (далее – ООО «Гард»); необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и организации судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по причине её необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Компанией 20.10.2014 составлен акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым сторонами погашена взаимная задолженность на сумму 39 118 230 руб.

Совершение указанной сделки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 названной статьи сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получила Компания. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства только в сумме основного долга перед двадцатью пятью кредиторами третьей очереди на сумму более 85 млн руб. (реестр требований кредиторов по состоянию на 17.05.2016).

Как следует из материалов дела, взаимное погашение задолженности осуществлено Компанией и Обществом в отношении требований, возникших до 20.11.2014 (даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения взаимозачёта задолженность Общества перед Компанией в размере 39 118 230 руб. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Должником удовлетворены требования Компании, которые не являются текущими.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.11.2014, оспариваемый зачёт совершён 20.10.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Так как оспариваемая сделка совершена 20.10.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что она совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2014).

Ссылка апеллянта на то, что месячный срок надлежит исчислять с 21.10.2014, ошибочен, поскольку в данном случае отсчёт срока осуществляется в обратную сторону от 20.11.2014 – от даты возбуждения дела о банкротстве.

Установив недействительность акта зачёта взаимных требований от 20.10.2014, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Компании на сумму 39 118 230 руб.

Довод апеллянта о недействительности зачёта, в связи с тем, что его осуществление проведено в счёт погашения взаимной задолженности по договорам цессии, часть переданных прав по которым является недействительными, отклоняется апелляционной коллегией.

Вопрос действительности договоров цессии, в счёт осуществления расчётов по которым осуществлён зачёт, не является предметом настоящего обособленного спора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательств признания недействительными спорных договоров цессии не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности объективными доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ). Кроме того, оснований для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не имеется, поскольку зачёт осуществлён на сумму более одного процента стоимости активов должника (согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 стоимость его активов составила 138 263 тыс. руб., тогда как зачёт осуществлён на сумму 39 118 тыс. руб., то есть в отношении 28 % стоимости активов Общества).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, в ходатайстве не приведены доводы о невозможности направления другого представителя в судебное заседание, а также не представлены с ходатайством доказательства, свидетельствующие об этом; для дополнительного ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв.

Вопреки доводам Компании, из электронной карточки дела № А66-16779/2014 следует, что сведения об объявлении в судебном заседании от 06.09.2016 перерыва размещены в Картотеке арбитражных дел в этот же день – 06.09.2016 в 16 час. 36 мин. по московскому времени.

В жалобе апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайства от 06.09.2016 и от 13.09.2016 об участии Компании в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (статья 153.1 АПК РФ). Указанное обстоятельство лишило ответчика права на судебную защиту и доказывание.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

Из обжалуемого определения суда от 10.02.2017 (дата объявления резолютивной части – 13.09.2016) следует, что Компании отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи по причине отсутствия технической возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем Компания была извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора, её представитель участвовал в судебном заседании от 11.07.2016 и был извещён об отложении рассмотрения дела на 06.09.2016. В судебном заседании от 06.09.2016 для обеспечения возможности явки представителя ответчика объявлялся перерыв. При таких обстоятельствах следует признать, что право Компании на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и ознакомление с доказательствами нарушено не было. Какие-либо новые доказательства в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в привлечении ООО «Фаэтон», ООО «Планктон» и ООО «Гард» к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявления от ООО «Фаэтон», ООО «Планктон» либо ООО «Гард» об отмене оспариваемого решения суда в связи с непривлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц и вследствие этого нарушения их прав в суд не поступало, а Компания не представила доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов названных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данных лиц, их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог дать показания, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не может быть принят во внимание, поскольку из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении требований суд первой инстанции основывает на иных представленных в дело доказательствах.

Истец должен доказать свою позицию в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ документально.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу № А66-16779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева