Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-8727/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8727/2024
г. Самара
23 сентября 2025 года
11АП-6313/2025 11АП-6954/2025 11АП-6956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании: от ответчика 1 - ФИО1 по доверенности от 25.06.2025, от ответчика 2 - ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года по делу № А65-8727/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к

1.Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп»

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 788708 в размере 5 824 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ответчик2) о признании действий ответчиков по использованию товарного знака № 788708 незаконными, нарушающими исключительные права истца, запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 788708, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 788708 в размере 8 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конкорд» (ИНН 166029З443).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «Гармоника» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН<***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 788708 в размере 2 912 000 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 120 (пятьдесят две тысячи сто двадцать) руб. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 095 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от иска в части требований о признании действий ответчиков по использованию товарного знака № 788708 незаконными, нарушающими исключительные права истца, и запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 788708, принято. Производство по делу в указанной части прекращено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года по делу № А65-8727/2024, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.07.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» и общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года по делу № А65-8727/2024, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Билдинг групп» и ООО «Ак Таш» оставлены без движения.

Заявителями обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Билдинг групп» принята, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Ак Таш» принята, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 отложено для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 рассмотрение апелляционных жалоб по делу № А65-8727/2024 отложено на 09 сентября 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Торговый дом «Билдинг групп» и ООО «Ак Таш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года по делу № А65-8727/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 788708 в размере 5 824 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

От ответчиков 1 и 2 поступили дополнительные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчиков, которые суд также, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд вернулся к рассмотрению заявления ФИО3 о фальсификации УПД № 159 от 21.12.2020, представленных ответчиком 2.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представители ответчиков пояснили, что последствия заявления о фальсификации доказательства им известны и понятны.

Ответчик 2 заявил об исключении из числа доказательств УПД № 159 от 21.12.2020.

Ответчик 1 оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

С согласия ответчика 2 суд исключил из числа доказательств УПД № 159 от 21.12.2020.

Суд вернулся к рассмотрению заявления ФИО3 о фальсификации спецификации № 3 от 29.07.2020, спецификации № 7 от 31.07.2020, спецификации № 8 от 31.07.2020, представленных третьим лицом ООО «Конкорд».

Ответчики оставили вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Конкорд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по заявлению не представило.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доводы, изложенные заявителями в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, истец не основывает заявленные требования на основании, представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Конкорд», спецификации № 3 от 29.07.2020, спецификации № 7 от 31.07.2020, спецификации № 8 от 31.07.2020.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать в Федеральной Таможенной службе Российской Федерации заверенную надлежащим образом информацию по таможенному отправлению - INV. № . AD 12506WR20239A.

2. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 6 но Республике Татарстан заверенную надлежащим образом выписку из системы АСК НДС-2 по продажам ООО «Ак Таш» (ответчик 1) музыкальных инструментов (пианино, рояли) «SONETTE» за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

3. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан заверенную надлежащим образом выписку из системы АСК НДС-2 по продажам ООО «Конкорд» (третье лицо) музыкальных инструментов (пианино, рояли) «SONETTE» за период с 07.06.2019 по 31.12.2021.

4. Истребовать у ООО «Конкорд» (третье лицо) УПД, таможенные документы, договор между ООО «Конкорд» и ООО «Владкомплекс», счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные в соответствии с которыми обществом «Конкорд» приобретались спорные музыкальные инструменты (пианино, рояли) «SONETTE».

Ответчики оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных требований, могут быть установлены этим доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «SONETTE», зарегистрированного в отношении 15, 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 788708, дата регистрации 15.12.2020.

До момента регистрации товарного знака факт ведения истцом производственной деятельности и признания за истцом приоритета использования наименования «SONETTE» с 2013 года подтверждается представленными к исковому заявлению: договором № 20 от 14.11.2014, заключенным истцом с ООО «Неомьювик», договором № 30 от 30.05.2015, заключенным истцом с ООО «Максфер», договором № 20 от 19.12.2013, заключенным истцом с МАОУ ДОД «Детская шкода искусств № 5», г. Улан-Удэ, накладными к указанным договорам.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по информации, полученной от ГКУ «Главинвестстрой РТ», в ноябре 2022 года ему стало известно о том, что ответчики незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, а именно - осуществили поставку товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком.

По мнению истца факт использования ответчиками товарного знака подтверждается следующими документами:

- договор № 178-П/20 от 01.01.2020, заключенный между ООО «Ак Таш» и ООО «Торговый дом «Билдинг групп» на предмет поставки музыкальных инструментов в общеобразовательное учреждение школ в квартале -11 жилого района ФИО5 района;

- договор № 179-П/20 от 01.01.2020, заключенный между ООО «Ак Таш» и ООО «Торговый дом «Билдинг групп» на предмет поставки музыкальных инструментов в общеобразовательное учреждение школа в жилом комплексе «Арт-Сити» по ул. Ершова в Советском районе.

Реализация инструментов в рамках указанных договоров поставка была осуществлена на основании универсальных передаточных документов № 28 от 13.01.2021, № 761 от 04.06.2021, № 159 от 21.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о нарушении исключительных прав истца, а также письма о предоставлении информации.

Претензии ответчиками оставлены без ответа, требования без удовлетворения.

Расчет размера компенсации произведен на основании пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак:

1. УПД № 28 от 13.01.2021:

- позиция № 6 - пианино «SONETTE» 123, 2020 года выпуска, в количестве 1 шт. на общую сумму 415 000 рублей,

- позиция № 7- рояль «SONETTE» 152, белый, полированный, 2020 года выпуска, в количестве 1 шт. на общую сумму 1 040 000 рублей

2. УПД № 761 от 04.06.2021:

- позиция № 6 - пианино «SONETTE» 123, 2020 года выпуска, в количестве 1 шт. на общую сумму 415 000 рублей,

- позиция № 34 - рояль «SONETTE» 152 в комплекте банкетка для пианино, белый, полированный, 2020 года выпуска, в количестве 1 шт. на общую сумму 1 042 000 рублей.

С учётом изложенного, сумма компенсации составила: 415 000 руб. +1 040 000 руб. + 415 000 руб. + 1 042 000 руб. х 2= 5 824 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим

закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между правообладателем и ответчиками отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых ответчикам предоставлено право на использование товарных знаков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики незаконно используют товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

Товарный знак по международной регистрации № 788708, зарегистрирован в отношении 15, 40 классов МКТУ. Срок действия правовой охраны товарного знака до 26 августа 2030 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение, используемое ответчиками при реализации спорного товара сходно до степени смешения с товарным знаком с международной регистраций № 788708.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Истцом с учётом уточнения исковых требований заявлено о взыскании 5 824 000 руб.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлены ходатайства о снижении размера компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что ходатайство ООО «Ак таш» о снижении суммы неустойки не подлежит рассмотрению поскольку истцом такое требование заявлено не было, суд первой инстанции отклонил, поскольку ходатайство ответчика 1 исходя из предмета требований явно заявлено в отношении компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в

исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П указано, что отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, при наличии заявления о снижении размера компенсации и установления судом наличия условий для снижения, размер компенсации, рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, может быть снижен не более чем до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками представлено заявление о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью деятельности ответчиков, и не носит грубый характер (ответчикам не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В отсутствие доказательств привлечения ответчиков к ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение совершено ответчиками впервые. Истцом данные доводы ответчиков не опровергнуты. Соответствующие документы не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив доказанность ответчиками совокупности обстоятельств для снижения размера компенсации, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, пришел к выводу, что размер компенсации подлежит снижению до однократной стоимости товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, то есть до суммы 2 912 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что размер компенсации 2 912 000 руб., составляющий однократную стоимость товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчики не привели в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 2 912 000 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчиков; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, принадлежащий истцу.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности по иску с учётом дат универсальных передаточных документов, по которым произведена передача спорного товара, отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявление, материалов дела, о факте нарушения ответчиками исключительного права истца последний узнал в ноябре 2022 года, доказательством чего является ответ ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» от 31.10.2022 № 15885-юр на запрос истца.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 22.03.2024.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу прошло менее трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, в связи с чем основания для оставления исковых требований без удовлетворения отсутствуют.

Доводы третьих лиц, ООО «Конкорд», ФИО4 о том, что спорный товар закуплен у ООО «Владкомплекс» в период с июля по октябрь 2020 года, то есть до даты регистрации истцом товарного знака, в связи с чем, не может считаться контрафактным, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально третьими лицами не подтверждены, при этом, установить факт поставки именно спорного товара по товарным накладным №№ 68 от 14.07.2020, 128 от 01.10.2020, изготовление спорного товара производителем - Шанхай Мидфорд Мьюзик Ко., ЛТД на основании заказа ФИО4 по счету от 28.04.2020, также не представляется возможным в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков в первичной документации.

Ссылка третьих лиц, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N788708, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, также отклонен судом первой инстанции в силу того, что третьими лицами не представлено доказательств исчерпания исключительного права истца, а именно, введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Доводы ответчика, ООО «Ак таш», о том, что общество является по делу ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что упоминаемая истцом закупка одноименных музыкальных инструментов осуществлялась компанией в свою очередь у иного

юридического лица - ООО «ТД «Билдинг Групп», при этом ответчики по делу упоминаемые музыкальные инструменты не производили, не создавали, наименование не присваивали и на «Сонет» не изменяли, судом первой инстанции также отклонены.

Так, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предлагая к продаже спорные товары, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции.

При этом, как указывает, ответчик 1, поставка инструментов проводилась в целях реализации государственного контракта на строительство и оборудование муниципальных учреждений республики - школ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о дальнейшей реализации ответчиками спорного товара, поставленного в их адрес третьим лицом, ООО «Конкорд», в рамках государственного контракта.

Довод третьего лица о недобросовестном поведении истца судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчикам ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчиков, а не истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в деле аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2025 с 5 минуты искажена, что является безусловным основанием для отмены его решения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу приобщается материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4

статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации в связи с заявлением о снижении на основании статьи 333 ГК РФ, также не принимается судом.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из

обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что от ответчиков поступили заявления, в соответствии с которым они не признали исковые требования истца, указали, что в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просили в порядке статьи 333 ГК РФ применить уменьшение суммы неустойки, заявленной истцом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании от 04.04.2025 представители ответчиков также заявили о необходимости снизить размер компенсации.

Суд первой инстанции верно установил процессуальную позицию ответчиков о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Доводы истца о пропуске ответчиками срока подачи апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года истекал 19 мая 2025 (18 мая 2025 воскресенье, выходной), апелляционные жалобы поданы 19 мая 2025 года, о чем свидетельствую почтовые конверты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиком о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав, поскольку после вынесения решения суд продолжил рассматривать дело по заявлению истца о частичном отказе от иска в части запрета ответчикам использовать товарный знак, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением суд первой инстанции рассмотрел заявлению истца о частичном отказе от иска в части запрета ответчикам использовать товарный знак, что не противоречит процессуальным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчикам ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года по делу № А65-8727/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский