Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А76-39466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5063/19

Екатеринбург 08 октября 2019 г. Дело № А76-39466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» (далее – общество «РемСпецМонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу

№ А76-39466/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, организованном во исполнение поручения Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи, принял участие представитель общества «РемСпецМонтаж» - Киреев К.Э. (доверенность от 18.03.2019 № 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» - Важенина Л.Г. (доверенность от 08.04.2019 б/н).

Закрытое акционерное общество СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «РемСпецМонтаж» о взыскании задолженности в размере 508 693 руб. 62 коп., убытков в размере 23 000 руб., 39 299 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 330 018 руб. 03 коп. за период с 07.06.2017 по 10.12.2018, а начиная с


11.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 178 675 руб. 55 коп. за период с 05.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с общества СК «РемСпецМонтаж» в пользу общества «Южуралспецэнергомонтаж» взысканы денежные средства в сумме 508 693 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 018 руб.03 коп. за период с 07.06.2017 по 10.12.2018 в сумме 39 299 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 178 675 руб. 55 коп. начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «РемСпецМонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает кассатор, факт выполнения спорных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76- 354/2017 от 11.04.2017 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем кассатором заявлялось соответствующее ходатайство, которое, однако, судом не рассмотрено. Податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку факт выполнения спорных работ установлен вышеуказанным судебным актом. По мнению кассатора, указанное заключение направлено на переоценку выводов суда по делу № А76-354/2017, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того ссылается на необъективность экспертного заключения от 12.11.2018 № 472/2018, поскольку при ее составлении экспертом были допущены нарушения методик, обязательных к использованию в процессе производства строительных экспертиз, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах полагает, что имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы, в назначении которой судом отказано.


Общество СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) и обществом СК «РемСпецМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-2016

от 14.06.2016.

Предметом данного договора является: ремонт кровли птичника № 11 (102x18,7м.) расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская» и сдача результатов работ подрядчику (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны оговорили договорную стоимость работ в размере 2 000 625 руб. 10 коп.

В пункте 6.1 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ 17.06.2016 и заканчивает их 22.07.2016.

Перечень работ сторонами согласован в приложении № 1 к договору субподряда № 5-2016 от 14.06.2016 «Ведомость объема Работ», включающую с 1 по 19 наименование работ.

В приложении № 2 к договору субподряда № 5-2016 от 14.06.2016 года стороны согласовали локальную смету № 1-1 на ремонт кровли птичника № 11 (102 х 18,7), включающую пункты с 1 по 27 в трех разделах на общую сумму

2 000 625 руб. 10 коп.

Истец в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора по платежным поручениям произвел в адрес ответчика оплату работ и материалов на общую сумму 1 882 625 руб. 05 коп.

Сторонами в подтверждение фактически выполненных работ по договору за период с 01.07.2016 по 22.07.2016 подписан акт формы КС-2 от 22.07.2016

№ 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 882 625 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, как установлено судами, договорные отношения между сторонами исполнены в полном объеме, работы приняты, оплата произведена.

Однако, как установлено судами, несмотря на взаимное исполнение сторонами условий договора № 5-2016 от 14.06.2016 общество «РемСпецМонтаж» на те же самые работы, предусмотренные договором строительного подряда № 5-2016 от 14.06.2016, в одностороннем порядке составило и подписало следующие документы: локальный сметный расчет № 1- 07-2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет-фактуру № 10 от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

№ 1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет на оплату № 12

от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 90 коп. Впоследствии на основании указанных документов общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области для взыскания указанной суммы в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-354/2017 с истца в пользу ответчика в


упрощенном порядке была взыскана «задолженность» в размере 327 779 руб. 10 коп., а также «проценты за пользование чужими денежными средствами» в размере 2 238 руб. 93 коп.

На основании инкассового поручения № 992 от 26.05.2017 по исполнительному листу ФС № 012965833 выданному19.05.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-354/2017 от 11.04.2017 с общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в пользу общества СК «РемСпецМонтаж» взыскана задолженность в размере 327 779 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 руб. 93 коп.

Кроме того определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-354/2017 с истца в пользу общества СК «РемСпецМонтаж» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в результате двойной оплаты истцом одного и того же объема работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку доводов относительно взыскания процентов и почтовых расходов, кассационная жалоба не содержит, в указанной части оспариваемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств за один и тот же объем работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний (вопрос о стоимости и характере фактически выполненных ответчиком работ), судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 12.11.2018 № 472/2018, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли птичника № 11, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская» составляет 1 702 653 руб. 86 коп. Помимо этого, стоимость фактически выполненных работ по устройству примыканий вентканалов в виде, не предусмотренном утвержденной сметой, составляет 1 295 руб. 64 коп. При расчете в базовых ценах 2000 года с применением договорных индексов перевода в текущие цены 3 431 руб. 44 коп.

На вопрос суда об определении тождественности работ, отраженных в акте выполненных работ № 1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп. и работ, принятых по акту выполненных работ № 1 от 22.07.2016 на сумму

1 882 625 руб. 10 коп., эксперт указал, что работы, отраженные в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., предусмотрены договором строительного подряда № 5-2016 от 14.06.2016, уже приняты по акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.07.2016 на


сумму 1 882 625 руб. 10 коп. и не являются отдельно (дополнительно) выполненными).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не установлено оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде двойного получения ответчиком платы от истца за один и тот же объем выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения и о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта обществом РемСпецМонтаж» не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательства выполнения работ в двойном объеме ответчиком не представлены, также как и не представлены


доказательства несоответствия представленных истцом первичных документов фактически выполненному объему работ.

Довод кассатора о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимается судом округа во внимание, поскольку, как верно установлено судами, тождественность предметов спора по настоящему делу и по делу № А76-354/2017 отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу

№ А76-39466/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова