Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А75-12914/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12914/2020
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8934/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра – Запад» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2024 по делу № А75-12914/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.05.2021 в отношении акционерного общества «Генерация» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «Генерация» (далее - АО «Генерация») утверждён член НП АУ Альянс управляющих» арбитражного управляющего ФИО1.

14.05.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра – Запад» (далее - ООО «УК «Югра-Запад») об урегулировании разногласий путём признания недействительным порядок, сроки и условия продажи имущества должника в части включения в состав имущества должника, подлежащего реализации дизельной станции ИСТОК АД100С-Т400-РМ51(Е) в комплекте с Контейнер ПБК-4, Шкаф АВР 250 (шт) из состава Имущества Должника, подлежащего реализации.

Определением от 19.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра – Запад» об урегулировании разногласий принято к производству. Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Генерация» продажи предмета торгов: дизельной станции ИСТОК АД100С-Т400- РМ51(Е) до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра – Запад» об урегулировании разногласий.

Конкурсный управляющий 03.07.2024 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2024.

Определением суда от 11.07.2024 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Генерация» ФИО1 удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по делу № А75-12914/2020 обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Генерация» осуществлять продажу предмета торгов: дизельная станция ИСТОК АД100С-Т400-РМ51(Е).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Югра-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Югра-Запад» ссылается на то, что прекращение функционирования Котельной № 8 может нарушить права и законные интересы граждан; предмет продажи был установлен должником в период аренды котельной у ООО «УК «Югра-Запад»; котельная является единым производственно-технологическим комплексом, поэтому взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом; продажа оборудования производилась на основании порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждённого решением собрания кредиторов АО «Генерация», являющегося приложением к протоколу № 13 от 02.02.2024, согласно же протоколу № 35527-2 от 11.06.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 35527) по продаже имущества АО «Генерация» торги но лоту № 2 признаны несостоявшимися, так как: к участию в торгах был допущен только один заявитель; договор купли-продажи имущества заключён 23.06.2024 в период действия обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные,  в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено кредитором в рамках рассмотрения обособленного спора об урегулировании разногласий путём признания недействительным порядок, сроки и условия продажи имущества должника в части включения в состав имущества должника, подлежащего реализации, дизельной станции ИСТОК АД100С-Т400-РМ51(Е) в комплекте с Контейнер ПБК-4, Шкаф АВР 250 (шт).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего и установлено судом, в отношении спорного имущества конкурсным управляющим проведены торги и оно реализовано. Согласно размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщению № 14165189 от 16.04.2024 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе по лоту № 2: дизельная станция ИСТОК АД100С-Т400-РМ51(Е) в комплекте с Контейнер ПБК-4, Шкаф АВР 250(шт). Согласно сообщению от 11.06.2024 № 14609131 для покупки этого имущества к участию в торгах был допущен один заявитель. Сообщением № 14699476 от 24.06.2024 конкурсный управляющий уведомил о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, с победителем торгов в форме аукциона на повышение цены, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества, ФИО2 заключён договор купли-продажи от 23.06.2024.

Суд первой инстанции сделал вывод, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер обоснованно подлежало удовлетворению.

Приводимые подателем жалобы доводы не относятся к предмету рассмотрения вопроса об отмене обеспечительной меры, а направлены на обоснование незаконности реализации имущества должника на торгах. Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о правомерности соответствующих действий конкурсного управляющего не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер имеет значение сам факт возможности их сохранения. В настоящем случае предмет торгов реализован управляющим, следовательно, такая обеспечительная мера как запрет акционерному обществу «Генерация» осуществлять продажу предмета торгов: дизельная станция ИСТОК АД100С-Т400-РМ51(Е), не является актуальной.

Несмотря на имеющуюся и обосновываемую кредитором необходимость не допустить отчуждения имущества, с чем первоначально согласился суд, назначая обеспечительные меры, в настоящий момент сама возможность их оставления в силе отсутствует, поскольку отсутствует их предмет – ещё не реализованный лот. Следовательно, суд первой инстанции не мог не отменить принятые меры.

Более того, при наличии уже проданного имущества ни сохранение, ни отмена обеспечительных мер не влияет на права и законные интересы кредитора, потенциальный источник удовлетворения требования которого уже выбыл из-под его контроля. Каким образом при таких условиях «отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», не пояснено. При наличии несогласия с результатами проведённых торгов ООО «УК «Югра-Запад» не лишено возможности обратиться с заявлением о признании их недействительными в самостоятельном порядке.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2024 года по делу № А75-12914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых