Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-45761/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19647/2018-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-45761/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Применко Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

по делу № А60-45761/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Применко Ларисы Юрьевны, Кондовиной Аэлиты Ширваниевны,

Фофановой Анастасии Юрьевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Киоски», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга имени Горького»

о признании недействительным решения,

установил:

Применко Лариса Юрьевна, Кондовина Аэлита Ширваниевна, Фофанова Анастасия Юрьевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 24.05.2018 № 825-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киоски», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга имени Горького».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Применко Лариса Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования Применко Л.Ю., Кондовиной А.Ш., Фофановой А.Ю. удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок были соблюдены требования Закона о контрактной системе, а также целесообразно были применены требования Постановления Правительства от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заявка № 9 ООО «Медиаснаб», представившая товар иностранного производства отклонена, по мнению заявителя, на законных основаниях. Также указывает, что представленным заявителем документам и изложенным доводам судом первой инстанции оценка не дана, в связи с чем выводы суда не могут однозначно свидетельствовать о доказанности факта нарушения аукционной комиссией МБУК «ЦКиД им. Горького» АГО требований законодательства о размещении заказов при отклонении этих заявок, а представленные документы подтверждают отсутствие в действиях комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Киоски» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. № 01-10109 от 21.05.2018) о нарушении Заказчиком в лице муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга имени Горького» Асбестовского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение, установку и монтаж светодиодного экрана для МБУК «ЦКиД им. Горького» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение № 0362300277818000003). В своей жалобе общество ссылается на то, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как допущены заявки всех участников закупки, в то время как подлежало применению Постановление Правительства от 26.09.2016 № 968 и часть заявок, по мнению ООО «Киоски», подлежали отклонению, просит признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Киоски» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

10.04.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300277818000003, а также аукционная документация на приобретение, установку и монтаж светодиодного экрана для МБУК «ЦКиД им. Горького» АГО, в действующей редакции от 28.04.2018 № ИИ6. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 800 000 ,00 рублей.

15.05.2018 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 0362300277818000003-3, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

Согласно протоколу № 0362300277818000003-3 от 15.05.2018 участник закупки ООО «Медиаснаб» (порядковый номер 9) признан не соответствующим требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании того, что участником не представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара. Заявка отклонена в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Участники закупки с порядковыми номерами 5, 6, 11, 7 признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Светодиодный Экран» (участник с порядковым номером 5) с наилучшим ценовым предложением - 2 618 000,00 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 24.05.2018 № 825-З, которым жалоба ООО «Киоски» признана необоснованной (п. 1 решения); в действиях аукционной комиссии Заказчика в лице муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга имени Горького» Асбестовского городского округа выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 2 решения); принято решение выдать Заказчику в лице МБУК «ЦКиД им. Горького» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3 решения).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Применко Лариса Юрьевна, Кондовина Аэлита Ширваниевна, Фофанова Анастасия Юрьевна обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителям в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Правительством Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 принято Постановление «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 968).

Пунктом 7 Постановления № 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов: а) специальный инвестиционный контракт, в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления; б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления; в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления; г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Пунктом 19 информационной карты аукционной документации установлены аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

В пункте 2 Постановления № 968 прямо предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: 1) содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации; 2) не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений необходимо определить заявки с предложением товаров российских производителей, сравнить эти заявки на предмет совпадения производителей, если производители не совпадают, то отклонить заявки с предложением товаров иностранных производителей.

При этом на участие в закупке должно быть подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим. Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого электронного аукциона согласно извещению № 0362300277818000003 объектом закупки являлись установка и монтаж светодиодного экрана для МБУК «ЦКиД им. Горького» АГО.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018 участники закупки с порядковыми номерами 5, 6, 7, 11 признаны соответствующими требованиям аукционной документации; заявка участника закупки ООО «Медиаснаб» (порядковый номер 9) признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации, поскольку участником не представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара; участник закупки с порядковым номером 9 предложил товар, производства Китайская Народная Республика, участники закупки с порядковыми номерами 5, 6, 11 предложили товар производства Россия, участник закупки с порядковым номером 7 предложил товар: страна происхождения Россия, производитель - ООО «Завод Светодиодной продукции».

Таким образом, проанализировав заявки участников закупки, вышеуказанные нормы права, учитывая, что из положений заявок участников невозможно установить исполнение условия об отсутствии в предложениях участника о поставке продукции одного и того же производителя и положения п. 2 Постановления № 968 в рассматриваемом случае не подлежали применению, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа, о том, что отклонив заявку ООО «Медиаснаб» как не соответствующую требованиям аукционной документации, аукционной комиссией Заказчика были нарушены положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку аукционной комиссией не доказано несоответствие заявки данного участника требованиям ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела не принят во внимание ответ на запрос от Кузбасской Торгово-промышленной палаты о сведениях, содержащихся в Сертификате СТ-1 участника закупки ООО «Медиафасад» (заявка № 6), подлежат отклонению, поскольку для применения положений п. 2 Постановления Правительства от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо установить производителей не только в заявке участника закупки с порядковым номером 6, но и в заявке участника закупки с порядковым номером 5. Кроме того, данные документы антимонопольному органу представлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-45761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


О. Г. Грибиниченко