Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-158290/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44809/2020

Дело № А40-158290/16
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-158290/16 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о разрешении разногласий и об исключении возможности участия ООО «НИКА» в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов АО «Зеленый град»

по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА": ФИО3, по дов. от 12.05.2020,

конкурсный управляющий АО «Зеленый град»: ФИО2, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28).

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО2), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о разрешении разногласий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, указанные в заявлении с учетом представленных в материалы дела дополнений.

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «НИКА» против удовлетворения заявления возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника указал, что ООО «НИКА» является мажоритарным кредитором, обладающим более 50% голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Зеленый град» и имеющих право голосовать в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу А40- 158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 21 601 233,65 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, отменено определение от 02.08.2017г. о признании требований ООО «НИКА обоснованными.

В судебном заседании 08.07.2020г. оглашена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 09.01.2020г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу А40- 158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 83 638 423,69 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, отменено определение от 13.10.17г. о признании требований ООО «НИКА» обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7111/2020 от 10.07.2020г. по делу А40- 158290/16 определение от 09.01.2020г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу А40- 158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 98 094 738,12 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, отменено определение от 13.10.2017г. о признании требований ООО «НИКА» обоснованными.

В судебном заседании 08.07.2020г. оглашена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 09.01.2020г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу А40- 158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 41 433 267 рублей суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом и 67 603 777,10 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80398/2019 от 17.02.2020г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, отменено определение от 02.08.2017г. о признании требований ООО «НИКА» обоснованными.

Таким образом, в настоящее время требования ООО «НИКА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 203 334 395,46 рублей основного долга, что составляет 89,98 % от голосующих требований кредиторов (без учета залоговых кредиторов).

То есть, ООО «НИКА» является мажоритарным кредитором, от волеизъявления которого зависит ход процедуры конкурсного производства в отношении АО «Зеленый град».

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. по делу № А40-127372/2016 установлен факт аффилированности ООО «НИКА» с бывшими органами управления АО «Зеленый град».

По мнению конкурсного управляющего, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о формировании подконтрольной должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства.

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, требования ООО «НИКА» не могут конкурировать с иными требованиями независимых кредиторов, в том числе через принятие решения на собрании кредиторов, поскольку иное позволяло бы обеспечить контроль за процедурой банкротства бывшим органам управления должника, которые изначально привели к несостоятельности должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд в целях недопущения ущемления прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника и защиты их прав и законных интересов разрешить разногласия и запретить ООО «НИКА» принимать участие в собраниях кредиторов АО «Зеленый град» как с правом голоса, так и без права голоса.

Согласно ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» (реестродержателя) единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.17 г. являлся ФИО5; с 22.03.17 г. единственным акционером является ФИО6.

Согласно ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. № 14176 от 06.05.19 г. ФИО6 является дочерью ФИО5.

Согласно регистрационного дела АО «Зеленый град», полученного из налогового органа, руководителями Должника являлись:

• с 23.03.2009 г. - ФИО5;

• с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - ФИО7;

• с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - ФИО8;

• с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - ФИО9;

• с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - ФИО6 (дочь ФИО5).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. № 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что ФИО8 является двоюродным братом ФИО5.

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО5 получал доход:

в 2005г. – 2016г. в АО «Зеленый град»;

в 2009г. – 2013г. в ООО «МСМ-Групп»;

в 2013г. – 2015г. в ООО «МСМ-Недвижимость»;

в 2015г. – 2017г. в ООО «Грандторг».

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО6 получала доход:

в 2013г. – 2015г. в ООО «МСМ-Недвижимость»;

в 2015г. – 2017г. в ООО «Грандторг»;

в 2018г. в ООО «Гринтек».

При этом в регистрационном деле АО «Зеленый град» в налоговом органе находятся нотариальные доверенности от 15.03.16 г. и от 28.12.16 г., выданные на имя ФИО10 (руководителя ООО «НИКА» с 01.08.17 г. по 15.05.19 г.).

Приказом № 2 от 22.11.11 года ФИО5 был назначен на должность заместителя генерального директора АО «Зеленый град» с правом первой подписи финансовых документов.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 получал доход в АО «Зеленый град» с 2005 по 2016 год.

Согласно банковской карточки от 19.12.11 г., предоставленной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) исх. № 02-03/935-и от 28.02.19 г., и банковской карточки от 03.02.12 г., предоставленной ПАО Сбербанк исх. 270-02Е-05/74756290 от 19.03.19 г., право первой подписи принадлежало ФИО11 и ФИО5

То есть даже после прекращения полномочий руководителя Должника ФИО5 продолжал определять действия АО «Зеленый град» как минимум до конца 2016 года.

Согласно регистрационного дела в отношении ООО «НИКА», полученного из налогового органа, руководителями Общества являлись:

• с 13.08.13 г. (дата решения о создании общества) по 15.04.14 г. - иные лица;

• с| 16.04.14 г. по 31.07.17 г. - ФИО12;

• с 01.08.17 г. по 15.05.19 г. - ФИО10;

• с 16.05.19 г. по н/вр. - ФИО13.

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО12 получал доход:

• в 2010 году - в ООО «ПО «Мясомолочные продукты»;

• в 2011 году - в ООО «ПО «Мясомолочные продукты»;

• за период с 2012 год по 2015 год сведения в налоговый орган по форме 2- НДФЛ не представлены;

• в 2016 году - в ООО «НИКА»;

• в 2017 году - в ООО «НИКА».

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО10 получал доход:

• в 2014 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

• в 2015 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»;

• в 2016 году - в ООО «Грандторг», ООО «АНГ», ООО «Торговый мир»;

• и 2017 году - в ООО «НИКА», ООО «Грандторг»;

• в 2018 году - в ООО «НИКА», ООО «Гринтек».

При этом в регистрационном деле ООО «НИКА» в налоговом органе находятся нотариальные доверенности от 11.09.14 г. и 26.06.15 г., выданные на имя ФИО10 (руководителя ООО «НИКА» с 01.08.17 г. по 15.05.19 г.).

Согласно регистрационного дела в отношении ООО «Восток», полученного из налогового органа, руководителями Общества являлись:

• с 27.09.18 г. (дата решения о создании общества) по 12.08.19 г. - ФИО9 (руководитель АО «Зеленый град» с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г.);

• с 13.08.19 г. по н/вр. - ФИО12 (руководитель ООО «НИКА» с 16.04.14 г. по 31.07.17 г.).

Участниками общества являлись:

• с 27.09.18 г. (дата решения о создании общества) по 29.07.19 г. - ФИО9 (руководитель АО «Зеленый град» с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г.);

• с 31.07.19 г. по н/вр. - ФИО12 (руководитель ООО «НИКА» с 16.04.14 г. по 31.07.17 г.).

При этом в регистрационном деле находится согласие ФИО6 (дочери ФИО5) - как собственника помещения - на предоставление адреса ООО «Восток» при его создании.

Согласно регистрационного дела в отношении ООО «Грандторг», полученного из налогового органа, руководителями Общества являлись:

• с 17.02.2014 г. по 09.06.2016 г. - иные лица;

• с 09.06.2016 г. по 02.12.2016 г. - ФИО7 (руководитель АО «Зеленый град» с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г.);

• с 02.12.2016 г. по 29.08.2018 г. - ФИО5;

• с 29.08.2018 г. по н/вр. - иные лица;

Участниками ООО «Грандторг» являлись:

• с 17.02.2014 г. по 05.09.2016 г. - иные лица.

• с 04.08.2016 г. по 11.11.2016 г. - ФИО7 (руководитель АО «Зеленый град» с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г.);

• с 11.11.2016 г. но 01.06.2017 г. - иные лица;

• с 01.06.2017 г. по 08.11.2018 г. - ФИО5;

• с 08.11.2018 г. по н/вр. - иные лица.

При этом в регистрационном деле ООО «Грандторг» находятся нотариальные доверенности от 28.09.15 г., 17.05.16 г., 25.11.16 г., выданные на имя ФИО10 (руководителя ООО «НИКА» с 01.08.17 г. по 15.05.19 г.).

Согласно ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/26554 от 16.05.2019 г., а также открытым сведениям с сайта налогового органа руководителями ООО «Гринтек» являлись:

• с 15.12.2017 г. (дата решения о создании общества) по 19.03.2018 г. - иные лица;

• с 19.03.2018 г. по 31.05.2018 г. - ФИО14;

• с 31.05.2018 г. по 30.07.2019 г. - ФИО9 (руководитель АО «Зеленый град» с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г.);

• с 01.07.2019 г. по 12.11.2019г.- иные лица;

• с 12.11.2019 г. по н/вр - управляющая компания ООО «Абилайт».

При этом с 29.05.2012 г. единственным участником и директором ООО «Абилайт» является ФИО15, которая одновременно представляет интересы единственного акционера АО «Зеленый град» ФИО6 в настоящем деле о банкротстве.

Участниками ООО «Гринтек» являлись:

• с 15.12.2017 г. (дата решения о создании общества) по 06.03.2018 г. - иные лица.

• с 06.03.2018 г. по 25.07.2018 г. - ФИО14 (на 15%) и иные лица или само общество (85%);

• с 25.07.2018 г. по 04.06.2019 г. - ФИО14;

• с 05.06.2019 г. по н/вр. - иные лица.

При этом в регистрационном деле ООО «Гринтек» находятся нотариальные доверенности от 06.03.18 г., 20.03.18 г., выданные на имя ФИО10 (руководителя ООО «НИКА» с 01.08.17 г. по 15.05.19 г.).

Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, ФИО14 получала доход:

• в 2010 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

• в 2011 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «МСМ-Групп»;

• в 2012 году - в ООО «МСМ-Групп» • в 2013 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «МСМ-Групп»

• в 2014 году - в ООО «МСМ-Недвижимость»;

• в 2015 году - в ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «Грандторг»;

• в 2016 году - в ООО «Грандторг»;

• в 2017 году - в ООО «Грандторг»;

• в 2018 году - в ООО «Гринтек».

Согласно данным ЕГРЮЛ и сайта www.rusprofile.ru руководителями ООО «МСМ-Недвижимость» являлись:

• с 09.11.2012 г. по 22.10.2015 г. - ФИО7 (руководитель АО «Зеленый град» с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г.);

• с 23.10.2015 г. по 11.05.2016 г. - ФИО8 (руководитель АО «Зеленый град» с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г., двоюродный брат ФИО5);

• с 11.05.2016 г. по 19.02.2018 г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) - иные лица.

Участниками ООО «МСМ-Недвижимость» являлись:

• с 25.12.2009 г. по 17.11.2015 г. - ФИО8 (руководитель АО «Зеленый град» с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г., двоюродный брат ФИО5);

• с 17.11.2015 г. по 19.02.2018 г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) - ФИО16 (руководитель ООО «Прайм» с 25.01.2016 г. по н/время) на 80 % и иное лица на 20 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСМ-Недвижимость», при совершении регистрационных действий от 23.10.15 г., 17.11.15 г., 03.12.15 г., 19.12.15 г., 23.01.16 г., 01.06.16 г., 21.06.16 г. также были представлены доверенности от общества, выданные на имя ФИО10 (руководителя ООО «НИКА» с 01.08.17 г. по 15.05.19 г.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МСМ-ГРУПП» (ИНН <***>) было зарегистрировано 31.12.2008 г. и исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 г. как недействующее лицо.

В соответствии с ответом ИФНС России № 34 по г. Москве исх. 10-18/079721 от 18.10.19 г. руководителями ООО «МСМ-ГРУПП» являлись:

• до 12.09.13 г. - ФИО5;

• с 13.09.13 г. по 13.11.13 г. - ФИО10 (генеральный директор ООО «НИКА» с 01.08.17 г. по 15.05.19 г.);

• с 14.11.13 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - ФИО17 (отвечает признакам массового директора).

Между обществами ООО «НИКА», ООО «Восток», ООО «Грандторг», ООО «Гринтек» имеются устойчивые деловые связи, а именно:

1. В собственности ООО «НИКА» находился объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0005006:1401, отчужденный в пользу ООО «Восток» на основании Договора купли-продажи № З-КПН-18 от 31.10.18 г.

2. Между ООО «НИКА» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) был заключен Договор № 123-КПИ-19 от 31.01.19 г. купли-продажи движимого имущества.

3. Между ООО «НИКА» (арендодатель) и ООО «Грандторг» (арендатор) был заключен Договор аренды № 1-А от 01.10.15 г. объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0005006:1401.

Трехсторонним соглашением от 01.05.18 г. произведена замена арендатора ООО «Грандторг» на ООО «Гринтек».

4. Между ООО «НИКА» (Заказчик) и ООО «Гринтек» (Исполнитель) был заключен Договор № 65-ОУ-18 от 10.09.18 г. на оказание услуг по устройству забора.

5. Между ООО «НИКА» (Заказчик) и ООО «Грандторг» (Исполнитель) был заключен Договор № 1866-БУ-15 от 01.10.15 г. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому, управленческому учету, юридические услуги, оформление кадровой документации.

Трехсторонним соглашением от 01.05.18 г. произведена замена исполнителя ООО «Грандторг» на ООО «Гринтек».

У конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы указанных договоров, однако их исполнение подтверждается ответом из налогового органа о предоставлении сведений о счет-фактурах между указанными обществами.

В справках 2-НДФЛ по всем обществам (АО «Зеленый град», ООО «НИКА», ООО «Грандторг», ООО «Гринтек», ООО «МСМ-Недвижимость», ООО «МСМ-Групп») указан один и тот же номер телефона - <***>.

В заявлениях на внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, находящихся в регистрационных делах в налоговых органах, по обществам АО «Зеленый град», ООО «НИКА», ООО «Восток» указаны один и тот же телефон для связи - <***>, и один и тот же адрес электронной почты – info@mcm-group.ru.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-33837/2019 от 15.08.19 г. по делу А40-127372/16 указано: «Согласно служебной записки от 14.02.19 г., тема «Задолженность ФИО6 в пользу «Зеленый град» за подписью главного бухгалтера ООО «Гринтек» ФИО18 на имя ФИО19 обсуждался вопрос о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность АО «Зеленый град» до ее передачи конкурсному управляющему АО «Зеленый град» в отношении задолженности ФИО6 перед АО «Зеленый град».

При этом в левом верхнем углу расписано «ФИО10 к исполнению».

При этом, ФИО10 неоднократно представлял интересы «группы компаний» в судебных делах, что подтверждается:

• решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.18 г. по делу А40-250327/17 (представитель истца - ООО «Грандторг», по доверенности от 01.12.17 г.);

• определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.18 г. по делу А40- 250327/17 (представитель истца - ООО «Грандторг», по доверенности от 18.06.18 г.);

• решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.17 г. по делу А40-241398/16 (представитель истца - ООО «Грандторг», по доверенности от 01.09.16 г.);

• решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.14 г. по делу А40-3409/14 (представитель ответчика - ООО «МСМ-Недвижимость», по доверенности от 23.08.13 г.);

• решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.15 г. по делу А40-111296/15 (представитель истца - ООО «МСМ-Недвижимость», по доверенности от 06.02.15 г.);

• решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.15 г. по делу А40-98046/15 (представитель ответчика - ООО «МСМ-Недвижимость», по доверенности от 06.02.15 г.);

• решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.14 г. по делу А40-1949/14 (представитель ответчика - ООО ЧОО «Выпь», по доверенности от 03.02.14 г.);

• определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.15 г. по делу А40- 107574/13 (представитель заявителя - АО «Зеленый град», по доверенности от 25.06.15 г.);

• определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.14 г. по делу А40- 135623/14 (представитель должника - АО «Зеленый град», по доверенности от 19.06.14 г.);

• решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.14 г. по делу А40-105295/14 (представитель истца - АО «Зеленый град», по доверенности от 25.06.15 г.);

• решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.15 г. по делу А40-60908/15 (представитель третьего лица - АО «Зеленый град», по доверенности от 25.06.15 г.);

протоколы судебных заседаний в этом же деле от 26.05.15 г., 20.07.15 г., 12.10.15 г. (представитель третьего лица - АО «Зеленый град», по доверенности).

Согласно ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/60205 от 05.11.2019 г., ФИО10 как представитель ФИО5 в 2017 и 2018 году сдавал отчетность индивидуального предпринимателя ФИО5 в налоговый орган.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «НИКА» и АО «Зеленый град» входят в одну «группу лиц», связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - ФИО5, то есть организации аффилированы между собой.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Если учёт голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В п. 12 Обзора от 29.01.2020 также указывается на незаконность судебного акта об отказе в признании недействительным решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятого аффилированными кредиторами.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт аффилированности ООО «НИКА» и АО «Зеленый град».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данные нормы, в их системной взаимосвязи с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве означают, что запрет на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации распространяется не только на самого должника при подаче им заявления, но также и на лиц, аффилированных с должником либо контролирующих должника.

Приобретение такими лицами статуса конкурсных кредиторов должника не отменяет указанный запрет.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) («Обзор от 29.01.2020»).

Вместе с тем, указанный Обзор не содержит разъяснений относительно невозможности голосования аффилированного с должником кредитора по иным вопросам повестки собраний.

В настоящее время требования ООО «НИКА» содержатся в реестре требований кредиторов в третьей очереди; о понижении очередности удовлетворений требований ООО «НИКА» в связи с аффилированностью с должником никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, соответствующих заявлений в суд не направлено.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о разрешении разногласий в соответствии с п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020» суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению в части ограничения участия ООО «НИКА» в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а в остальной части следует признал необоснованным и в удовлетворении отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «НИКА» и АО «Зеленый град» входят в одну «группу лиц», связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - ФИО5, то есть организации аффилированы между собой.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, судом установлен факт аффилированности ООО «НИКА» и АО «Зеленый град».

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, его статус лица является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в целях исключения возможности потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарным кредитором и иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае голосования, учет голосов ООО «НИКА» повлияет на результаты голосования (фактически решение будет принято одним кредитором), соответственно, голоса ООО «НИКА» не должны быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, т.к. при этом нарушаются права и интересы иных кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40- 158290/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева