Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А81-11864/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11864/2022
16 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2023) Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11864/2022 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) о взыскании 5 138 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, ответчик) о взыскании 5 138 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, перечисленные ответчику, принадлежат не должнику по исполнительному производству – ФИО3, а являются частью суммы, внесённой на депозитный счёт отделения ФИО2, который должником по исполнительному производству не является, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению на депозитный счёт подразделения судебных приставов для последующего перечисления ФИО2 Правовые основания получения и удержания перечисленных службой судебных приставов денежных средств, взысканных с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, отсутствуют, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств, что в производстве ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району имеется исполнительное производство, по которому ФИО2 является должником перед МИФНС России № 1 по ЯНАО, ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МИФНС России № 1 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В отделении судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району на исполнении находятся исполнительные производства №33225/19/89005 от 20.09.2019, ИП № 30464/15/89005 от 25.12.2015, ИП № 34937/20/89005 от 28.07.2020, о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по Ямало-Ненецкого автономному округу (МИФНС России № 1 по ЯНАО) задолженности в размере 5 138 руб. 88 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 6339/16/89005-СД на общую сумму взыскания 2 009 800 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - однокомнатная квартира, площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, на которое постановлением судебного пристав-исполнителя от 26.12.2018 наложен арест, а 26.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Стоимость арестованного имущества установлена на основании отчёта от 21.10.2019 № 362/19 ООО «Региональный экспертный центр» в размере 1 851 000 руб.

Арестованное имущество 03.03.2020 передано в МТУ Росимущества, которым реализация поручена ООО «Биотопливо Запад».

Имущество на торгах не реализовано, в связи с чем, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, установлена стоимость имущества в размере 1 573 350 руб., о чём вынесено постановление от 27.05.2020.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов взыскателю ФИО2 03.08.2020 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; в ответ на которое взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже от первоначальной стоимости и по акту передачи от 25.09.2020 им принято.

Разница стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате ФИО2 по исполнительному документу в размере 927 392 руб. 52 коп. внесена последним на депозитный счёт подразделения ОСП по г. Салехарду, из которых ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 138 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27.11.2020 удовлетворен административный иск ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по организации торгов по продаже квартиры по адресу: <...>, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2020, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение.

Указывая, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 927 392 руб. 52 коп. на депозитный счёт ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, а в последующем в пользу взыскателя УФК по Ямало-Ненецкого автономному (МИФНС России № 1 по ЯНАО) в размере 5 138 руб. 88 коп., подлежат возврату третьему лицу - ФИО2, истцом 15.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счёт другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из выбора истцом способа защиты своих прав, на истца возлагается бремя доказывания факта необоснованного увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы.

В данном случае в обоснование исковых требований УФССП по ЯНАО ссылается на перечисление с депозитного счёта управления денежных средств в размере 5 138 руб. 88 коп., принадлежащих ФИО2, который должником по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2020 на депозитный счёт УФССП по ЯНАО ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме 927 392 руб. 52 коп.

Денежные средства в сумме 5 138 руб. 88 коп. перечислены МИФНС России № 1 по ЯНАО, что подтверждается сводной заявкой на кассовый расход от 26.08.2020 № 42315.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, УФССП по ЯНАО не доказано отсутствие правовых оснований приобретения имущества (денежных средств) взыскателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Статьёй 49 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из анализа приведённых нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими деле, денежные средства перечислены в адрес ответчика в рамках исполнительных производств № 33225/19/89005 от 20.09.2019, № 30464/15/89005 от 25.12.2015, № 34937/20/89005 от 28.07.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по Ямало-Ненецкого автономному округу (МИФНС России № 1 по ЯНАО) задолженности в размере 5 138 руб. 88 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 6339/16/89005-СД на общую сумму взыскания 2 009 800 руб. 50 коп.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в результате распорядительных действий Управления в рамках исполнительных производств № 33225/19/89005 от 20.09.2019, № 30464/15/89005 от 25.12.2015, № 34937/20/89005 от 28.07.2020.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в счёт исполнения неисполненных обязательств ФИО3 по исполнительному производству в пределах суммы задолженности, следовательно, получил спорные денежные средства на законных основаниях.

Вопреки доводам истца, применительно к настоящему спору, признанные в судебном порядке неправомерными действия судебного-пристава исполнителя не влияют на законность и обоснованность получения самой МИФНС России № 1 по ЯНАО денежных средств, поскольку денежные средства поступили в рамках исполнительных производств, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании.

Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств на общую сумму 5 138 руб. 88 коп., поскольку указанные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что перечисленные денежные средства поступили на лицевой счёт инспекции за счёт средств службы судебных приставов, а также того, что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.

Оснований для взыскания спорных денежных сумм в качестве убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако неправомерность действий МИФНС России № 1 по ЯНАО истцом не доказана и из материалов дела не следует.

Негативные последствия действий судебного пристава, признанных в судебном порядке незаконными, в данном случае не могут возлагаться на стороны исполнительного производства (взыскателя).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по ЯНАО освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин