Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-7964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7964/18
26 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313615425600025)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отказа незаконным

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.18;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 16.02.2018 исх. №60.4.3/1399 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67, площадью 1 380 кв.м., расположенного: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды указали, что заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 380 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001164:67 ранее предоставлен по договору аренды от 23.09.2013 № 13-281 на срок по 13.08.2018 для строительства дополнительных помещений кафе. На заявление от 12.02.2018 о предоставлении в собственность земельного участка комитет ответил отказом, сославшись на ограничение испрашиваемого участка в обороте (пункт 2, пункт 1 статьи 5 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации), как расположенного в особо охраняемой территории города. Из положений постановления мэра города Таганрога от 12.09.2008 № 4935 «Об установлении особо охраняемых территорий г. Таганрога» следует, что участок включен в состав земель рекреационного назначения. В отношении земельных участков земель рекреационного назначения земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность. Вместе с тем, согласно сведениям общедоступного ресурса – Публичная кадастровая карта в границах спорного земельного участка расположен иной объект, юридическая судьба которого суду не раскрыта; наглядно усматривается наложение границ испрашиваемого земельного участка на данное здание. Разрешенное использование земельного участка «для строительства дополнительных помещений кафе» не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Спорный земельный участок находится в парковой зоне городской набережной. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (утверждены решением городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506) в редакции решения городской Думы города Таганрога от 02.10.2017 №388 и карте градостроительного зонирования земельный участок относится к рекреационной зоне мест отдыха.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что содержащиеся в Публичной кадастровой карте сведения, которыми руководствовался суд, в материалах дела отсутствуют, их достоверность и актуальность на момент разрешения спора не проверены. Кроме того, указывая на наличие в непосредственной близости от здания предпринимателя иного объекта, суды не установили нахождение такого объекта именно в границах спорного земельного участка, как и наложение границ спорного участка на неизвестный объект или на здание предпринимателя. Суждение судов о несоответствии разрешенного использования земельного целям использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка не основано на исследовании содержания соответствующего заявления. Какой именно цели предоставления земельного участка не соответствует вид его разрешенного использования из решения и апелляционного постановления неясно. Соблюдение заявителем порядка, закрепленного в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, судами не проверено. Приняв во внимание особенность территориального местонахождения земельного участка, судебные инстанции не указали доказательства, послужившие основанием для такого вывода, не соотнесли их с предусмотренной постановлением от 12.09.2008 № 4935 возможностью строительства на землях рекреационного назначения «4. Пушкинская набережная, пляж», не оценили правомерность первоначального отвода спорного участка для строительства, осуществления такого строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не квалифицировали находящийся на спорном участке объект в качестве законно или незаконно возведенного, не установили наличие между сторонами спора о сносе такого объекта (разрешение такого спора). Судами не исследованы карты градостроительного зонирования, документально подтверждающих нахождение спорного участка в рекреационной зоне мест отдыха общего пользования. Экспертиза не проводилась. Судебные инстанции также не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При новом рассмотрении заявитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Заинтересованное лицо отличалось процессуальной пассивностью.

Определением от 17.07.2019 судом назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.12.2019 до 15 часов 20 минут, о чем информация, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО4, ФИО5.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

23.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 13-281.

Во исполнение заключенного договора арендатору передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:58:0001164:67, площадью 1 380 кв.м.

Земельный участок передан для строительства дополнительных помещений кафе сроком по 13.08.2018 (пункт 1.1.,1.2)

12.02.2018 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о передаче земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0001164:67в собственность за плату со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.02.2018 Комитет по управлению имуществом города Таганрога (исх. № 60.4.3./1399) на поданное заявление ответил отказом, сообщив о нахождении земельного участка в границах зоны особо охраняемых природных территорий города в силу постановления Мэра города Таганрога от 12.09.2008 № 4935 «Об установлении особо охраняемых территорий».

Указанные фактические обстоятельства при новом рассмотрении сторонами не опровергнуты.

Полагая, что отказ дан в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении заявитель каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Оценивая доводы сторон, суд, дополнительно исследовав фактические обстоятельства, экспертное заключение, вновь пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из положений нормативного правового акта органа местного самоуправления следует, что спорный земельный участок согласно приведенному к постановлению перечню включен в состав земель рекреационного назначения.

Статьей 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьи 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного

кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу пункта 2 к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Суд отмечает, что земли рекреационного назначения входят не только в состав земель особо охраняемых природных территорий, поскольку рекреационная зона может быть и среди земель населенных пунктов (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

При этом согласно пункту 10 в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законом о земле (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков земель рекреационного назначения земельным законодательством Российской Федерации, не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность.

В указанной части, суд при новом рассмотрении вновь находит доводы предпринимателя обоснованными, полагая, что заявления об изъятии земельного участка из оборота, помещение его в режим объекта особо охраняемой природной территории, основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Вместе с тем, суд усматривает иные препятствия для передачи спорного земельного участка в собственность заявителя.

Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, спора с лицом, испрашивающим в собственность такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку объектам, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов (аналогичная правовая позиция высказана в, частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 N Ф08-3155/2019 по делу N А53-22104/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 N Ф08-5202/2017 по делу N А32-8422/2016)

Определением от 17.07.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», эксперту ФИО6, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 1434,3 кв.м., расположенного: <...>?

2. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67 площадью 1 380 кв.м. местоположение: <...> иные объекты, в том числе, обладающие признаками капитального строительства?

3. Соответствует ли состояние объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67 градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

4. Как соотносится местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67 с парковой зоной городской набережной (территориями общего пользования)?

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 0423/Э от 10.10.2019) экспертами сделаны следующие выводы: значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 1434,4 кв.м., расположенного: <...>, равно 1380 кв.м. с учетом нормативных требований к взаимному, максимально компактному размещению необходимых элементов благоустройства относительно друг друга, а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Данная площадь включает территорию под исследуемым зданием - 837 кв.м., территорию под противопожарным проездом - 175 кв.м., территорию, занимаемую пешеходной зоной -105 кв.м., хозяйственной площадкой - 6 кв.м., озеленение - 71 кв.м., территорию между элементами благоустройства - 186 кв.м.

Эксперты отмечают, что фактические границы объекта капитального строительства - здания площадью 1434,4 кв.м. частично пересекают северную (на 0,31 м) и юго-восточную (до 1 м. с соответствующим смещением) границы земельного участка, сформированного с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. На смежном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001164:2 расположено здание кафе, которое частично выступает за границы указанного участка (северо-восточный фасад на 0,6 м, юго-восточный фасад на 1,29 м, юго-западный фасад на 0,94 м) со смещенным расположением в границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67.

Объект соответствует разрешенным параметрам строительства для зоны ОД1 «Зона размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения». Определить соответствие количества посадочных мест требованиям Правил землепользования муниципального образования «Город Таганрог» не представляется возможным.

Строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, здание обеспечено инженерными коммуникациями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, газифицировано, обеспечено механическими приточными, вытяжными и приточно-вытяжными вентсистемами в сочетании с местными приточно-вытяжными устройствами. Предусмотрена сеть системы извещения о пожаре, включающая в себя пожарные датчики, оповещатели охранно-пожарные световые (табло), кнопки оповещения о пожаре, внутренние инженерные коммуникации находятся в технически исправном (рабочем) состоянии.

Объемно-планировочные решения исследуемого объекта соответствуют требованиям п. 4 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», обеспечивающим необходимую высоту помещений, требованиям п. 4.1, п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», ст. 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п. 2.1-2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», п. 4.1, п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», п.п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты отмечают, что при исследовании противопожарных расстояний, установлено - с западной стороны от исследуемого здания на расстоянии 3,56 м от него расположено здание кафе на территории смежного земельного участка. Расстояние между зданиями не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Местоположение земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0001164:67 и территории общего пользования парковой зоны городской набережной разграничено металлическим решетчатым ограждением на расстоянии 3,07 - 3,28 м со стороны восточной межевой границы участка, со стороны юго-восточной межевой границы участка на переменном расстоянии 40,32 - 41,32 м. Металлическое решетчатое ограждение возведено до территории общего пользования - улицы Адмирала Крюйса.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости земельного участка. Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение принято заявителем, выводы экспертов не оспорены.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым указать следующее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

К числу оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, относятся случаи, когда на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Областным законом Ростовской области от 18.12.2015 № 472-ЗС Областной закон № 19-ЗС дополнен статьей 11.3, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в числе которых - пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, объектов капитального строительства; пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость); реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, сведений о проектах межевания территорий (реестр границ). В кадастр недвижимости вносятся сведениям, позволяющие определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, сведения, которые вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с подпунктами 24, 26 пункта 4 статьи 8 в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости в частности, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, так же вносятся сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о возможности предоставления в собственность спорного земельного участка возможно после устранения реестровой ошибки.

Устранение ошибки в сведениях реестра, имеет значение, в частности и для выявления объективного пересечения границ спорного земельного участка с парковой зоной городской набережной, территориями общего пользования.

Суд допускает, что выявленные пересечения явились следствием не объективных, а субъективных факторов. В частности при допущении при строительстве выхода за границы предоставленного земельного участка.

Исходя из системного толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 и пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда часть объекта расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на соответствующем праве, а другая часть объекта выходит за границы данного земельного участка, имеются основания для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки и при отсутствии иных оснований отнесения объекта к самовольной постройке, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выход объекта за границу предоставленного участка и наложение его на смежный участок является нарушением прав, предусмотренных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаявление требования о сносе самовольной постройки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанное в совокупности исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы являются бременем заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова