Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-241127/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43652/2023

№ 09АП-45327/2023


Москва Дело № А40-241127/18

15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-241127/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ» – ФИО2 по дов. от 05.06.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.06.2022

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 28.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.102021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.07.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ООО «Центурион (ИНН <***>), ООО «МЭК» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» взысканы убытки в размере 21 151 723,61 руб., в остальной части в удовлетворении заявления в отношении ФИО1 судом отказано.

Признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит».

В отношении ответчиков - ООО «Центурион», ООО «МЭК» - в удовлетворении заявления судом отказано.

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «МОНОЛИТ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 и ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12. Закона о банкротстве.

Также управляющий указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-241127/2018-4-148 «Б» судом признана недействительной сделка (платежи) по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ООО «Центурион» в совокупном размере 47 205 053,49 руб.

В период с 04.05.2017 по 21.09.2018 единственным участником ООО «Центурион» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) являлось ООО «МЭК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

По мнению управляющего ООО «Центурион (ИНН <***>), ООО «МЭК» (ИНН <***>) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ, как лица, получившие существенный актив должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 21 151 723,61 руб.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО1, ООО «Центурион, ООО «МЭК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Монолит» с 29.12.17 до момента введения процедуры банкротства, а также является учредителем с долей участия 100% от уставного капитала общества с 29.12.2017.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Монолит» в период с 29.06.2017 по 29.12.2017.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В период с 04.05.2017 по 21.09.2018 единственным участником ООО «Центурион» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) являлось ООО «МЭК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).


Вместе с тем доказательств фактической возможности ООО «Центурион» и ООО «МЭК» давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, как и какой-либо вовлеченности в процесс управления должником не представлено.

При этом, судом учтены установленные определением суда от 23.12.2021 обстоятельства о дальнейшем перечислении денежных средств, полученных от должника, в адрес ООО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 2014», следовательно, ООО «Центурион» и ООО «МЭК» конечными получателями средств не являются.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения ООО «Центурион и ООО «МЭК» к контролирующим должника лицам у суда не имелось.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период июль 2017-2020г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим вменяется совершение ответчикам сделок, которые привели к банкротству общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2021 признаны недействительными сделками платежи в размере 47 205 053,36 руб. с расчетного счета должника на счет ООО «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применить последствия недействительности сделки; взыскано с ООО «Центурион» в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 47 205 053,36 руб.

Судом было установлено, что генеральным директором ООО «Монолит» в период с 29.06.2017 по 29.12.2017 являлся ФИО1, который одновременно исполнял обязанности генерального директора и в ООО «Интерпарк» (ИНН <***>).

Участником ООО «Интерпарк» являлось ООО «Московская Эксплуатирующая Компания», которое до 21.09.2018 было 100% участником Ответчика – ООО «ЦЕНТУРИОН».

Именно в период осуществления деятельности ООО «Монолит» под руководством ФИО1 с 10.07.2017 по 09.11.2017 были осуществлены списания со счета должника денежных средств в размере 21 151 723,61 руб.

При этом, определением суда от 18.11.2020 прекращено производство по делу № А40-124024/19 о банкротстве ООО «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общим собранием участников ООО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 2014» (Протокол № Б/Н от 20.09.2018) было принято решение о ликвидации ООО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 2014», о чем сделана публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №41(706) от 17.10.2018 / 1347).

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2014» получив от ООО «Монолит» денежные средства в размере 62 857 230,36 рублей без встречного исполнения, спустя три месяца (20.09.2018) с последнего платежа (01.06.2018) принимает решение о добровольной ликвидации.

ООО «Монолит» без равноценного встречного исполнения осуществил платежи в адрес ООО «Центурион» в размере 47 205 053,36 рублей за период 10.07.2017 по 30.07.2018. Далее ООО «Центурион», получив денежные средства от ООО «Монолит», ООО «Центурион» направил их на исполнение несуществующих обязательств в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2014» и в последствии, как было указано выше, последним было принято решение о ликвидации.

Судом в рамках обособленного спора – заявление об оспаривании сделки было установлено совершение оспариваемых платежей при наличии неисполненных обязательств перед:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017г. по делу А40- 158067/17-72-1256);

АО «Мосводоканал» (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу А40- 188673/2017-144-1752); - ООО «ЛИФТгарант» (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018г. по делу А40- 174450/17-25-1014);

ООО «КОМТЕХ» (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. по делу А40-196900/17-57-1258);

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу А40- 223559/17-176-1983, от 23.05.2018 по делу А40-1631/18- 97-11, от 18.07.2018 по делу А40- 38503/2018-104-280, от 13.07.2018 по делу А40-94161/18-10-514, от 11.09.2018 по делу А40- 148179/18-26-1093, от 14.09.2018 по делу А40-153431/18-47-1189, от 09.04.2018 по делу А40- 34215/18-58-248, от 02.07.2018 по делу А40-92389/18-150-636, от 04.10.2018 по делу А40- 178269/18-135-1390);

ООО «Комфортлифт» (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. по делу А40- 56378/18-7-363);

ООО «ФАВОРИТ ТРЕНД СТРОЙ» (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу А40- 149665/18-10-848).

Судом учтено, что платежи на сумму 21 151 723,61 руб. совершены с 10.07.2017 по 09.11.2017 - в период руководства обществом ФИО1, платежи в оставшейся части – в период руководства обществом ФИО8

Определением суда от 15.08.2022 признано недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2018, заключенное между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Твой Гараж», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств Сторон по договорам займа №1-2018/МТ от 11.04.2018 и №3-2018/МТ и по договору №23 от 05.03.2018 в размере 1 720 000 руб.

Судом установлено, что со счета ООО «Монолит» на счет ООО «Твой Гараж» перечислены денежные средства в общей сумме 1 720 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств и платежными поручениями. В назначении платежа указано: «Предоставление займа по Договору займа 3- 2018/МТ от 17.07.2018» и «Предоставление займа по договору займа 1- 2018/МТ от 11.04.2018».

Соглашением о зачете взаимных требований от 25.09.2018, заключенным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Твой Гараж», согласно условиям которого: Прекращены обязательства Стороны 1 перед Стороной 2, указанные в п. 1 Соглашения, по оплате цены договора № 23 от 05.03.2018 в размере 1 750 000 рублей (пункт 5.1.); прекращены обязательства Стороны 2 перед Стороной 1, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, по договорам № 1-2018/МТ от 11.04.2018, № 3-2018/МТ от 17.07.2018 в размере 1 720 000 рублей (п. 5.2); Сторона 1 отказывается от требования уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа по договорам № 1-2018/МТ от 11.04.2018, № 3-2018/МТ от 17.07.2018 (п. 5.3).

При этом судом была установлена аффилированность лиц.

Данная сделка совершена в период руководства обществом ФИО8 в преддверии возбуждения дела о банкротстве (02.11.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие доказательств сохранения контроля ФИО1 над обществом после прекращения трудовых правоотношений и номинальности руководства ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных должнику безосновательными перечислениями денежных средств в пользу ООО «Центурион» (аффилированное к ФИО1 и должнику) в размере 21 151 723,61 руб.

Доводы ФИО1 в отношении вышеназванных платежей обоснованно отклонены судом как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 и подпунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ» Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Доказательств исполнения ФИО8 пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлено, как не представлено доказательств исполнения определения суда от 18.11.2019 об истребовании у ФИО8 документов и сведений.

Судом также отмечено, что в определении суда от 23.12.2021 установлено непредставление ООО «ЦЕНТУРИОН» первичных документов, подтверждающих наличие обязательств, в том числе Договоры № Э-15А-2017 от 01.06.2017, 2-2018/ЦН от 28.02.2018, № 3- 2018/мн от 08.06.18, Акты оказанных услуг.

Также определениями суда от 12.05.2022 (ответчик ООО «СП «Практика»), 31.03.2022 (ответчик ООО «СтройИнвестМонтаж»), 03.12.2021 (ответчик ООО «Капитальное Строительство 2014») отказано в удовлетворений заявлений об оспаривании сделок должника. В то же время судом констатировано отсутствие у конкурсного управляющего документов в обоснование платежей.

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему установить и взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов (в размере 174 424 000 руб.), а также обнаружить активы, сведения о которых содержаться в бухгалтерском балансе должника за 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания по указанной категории споров, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по рассмотренным основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований в отношении иных ответчиков судом отказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника втечение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лицапривлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что должник на 11.10.2018 обладал признаками банкротства.

Вместе с тем учитывая обращение ПАО «МОЭК» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) именно 11.10.2018, и отсутствие ссылок управляющего на иные даты, с которым Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40?241127/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО9