Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А28-4033/2018

022/2019-11022(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4033/2018
07 марта 2019 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гущин А.А., доверенность от 25.12.2018, от ответчика: Пересторонин В.В., доверенность 43 АА 0953907 от 20.12.2017,

от 3-го лица: Шумилова Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 по делу № А28- 4033/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086)

к Горохову Игорю Васильевичу 3-е лицо: Шумилова Людмила Васильевна о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества Горохову Игорю Ва- сильевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 778 391 рубля 00 копеек убытков.

Иск основан на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивирован возникновением у истца убытков в связи с выводом с баланса Общества имущества рыночной стоимостью 12 495 000 рублей 00 копеек по цене 4 716 609 рублей 00 копеек в счёт выплаты действитель-

ной стоимости доли бывшего участника Общества Шумиловой Л.В., действуя при этом без проведения независимой оценки спорного имущества и в интересах обо- гащения своей семьи, поскольку Шумилова Л.В. является сестрой ответчика.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 416 864 рубля 99 копеек убытков (т.4 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судеб- ный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что корпоративным законодательством не предусмотрено право исполнительного органа общества в одностороннем порядке изменять размер выплат участникам общества, в частности, действительная стоимость доли должна выплачиваться на основании расчёта и не может произвольно изменяться, при этом ссылка суда на по- ложения абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума № 62 неправомерна, поскольку применяется к сделкам. Таким образом, является незаконной передача бывшему участнику Общества ФИО1, обладавшей долей в размере 33,34 %, имущества, стоимость которого соответствует доле в размере 37,64 %. Считает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № 62, действия ответчика следует квалифицировать как неразумные, поскольку он не заказал независимую оценку переданных ФИО1 здания и земельного участка, установив их стоимость наугад, намеренно приравняв эту стоимость со стоимостью доли ФИО1 Указывает, что положенный в основу обжалуемого решения расчёт стоимости объектов недвижимости является недостоверным, поскольку в рамках рассмотрения дела № А28-16448/2017 по иску ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект» о выплате действительной стоимости доли проведена судебная оценочная экспертиза здания Володарского д.114Б в г. Кирове, согласно которой рыночная стоимость здания в сопоставимый период была выше почти на 3 000 000 руб. и составляла 28 228 000 руб., а не 25 350 000 руб., что влияет на итоговую ве- личину расчёта действительной стоимости доли ФИО1

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что по результатам судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО1 на 31.12.2016 составила 13 233 135,01 руб. (39 691 466,75/100 х 33,34), при этом в соответствии с отчётом ИП ФИО3 об оценке № 358 рыночная стоимость пе- реданного ей имущества на 15.03.2017 – 12 495 000 руб., что опровергает доводы о причинении истцу какого - либо ущерба. Кроме того, если при расчёте чистых активов Общества на 31.12.2016 использовать рыночную стоимость здания на улице Володарского дом 114 «Б» в городе Кирове не в размере 25 350 000 руб., а в размере 28 228 000 руб., то чистые активы ООО «Ремстройкомплект» составят 42 569 466,75 руб. (39691466,75 - 25350000 + 28228000), следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 будет составлять 14 192 660,21 руб. (42569466,75/100x33,34), при этом исходя даже из рыночной стоимости переданно- го ФИО1 имущества не в 12 495 000 руб. (на 15.03.2017), а в 13 650 000 руб. (на 31.12.2016), Общество не переплатило 416 864,99 руб., а напротив, недо-

платило 542 660,21 руб. (14192660,21 - 13650000), что также подтверждает факт от- сутствия у Общества ущерба и правильность принятого судебного решения.

Определением от 30 января 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд привлёк к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1.

В судебном заседании 6 марта 2019 года ФИО1 полностью со- гласилась с решением, принятым Арбитражным судом Кировской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их со- вокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ФИО2 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года являлся директором ООО «Ремстройкомплект», что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 29.12.2015 № 28/2015 (т.1 л.д.89).

До 10.03.2017 участниками общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале - 33,33%), ФИО4 (доля в уставном капитале - 33,33 %) и ФИО1 (доля в уставном капитале33,34 %).

10 марта 2017 года ФИО1 вручила Обществу с лице директора ФИО2 и участникам Общества ФИО2, ФИО4 уведомление о продаже своей доли ( 33,34 % ) в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект» третьему лицу ФИО5 по цене 4 716 609 рублей 80 копеек (т.2 л.д.23).

Общество в лице директора ФИО2, а также его участники Общества отказались от права преимущественной покупки у ФИО1 за любую цену и на любых условиях, не дали свое согласие на отчуждение, в том числе на прода- жу ФИО1 за любую цену и на любых условиях, принадлежащего ей имущественного права в размере 33,34 % доли уставного капитала ООО «Ремстройкомплект», в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» от 10.03.2017 № 28/2017 и но- тариально удостоверенные отказы от 10.03.2017 (т.2 л.д.24-27).

Требование ФИО1 от 13.03.2017 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект» в размере 33,34 % вручено директору Общества ФИО2 14.03.2017 (т.1 л.д.58).

В указанном требовании предложено 2 варианта оплаты действительной стоимости доли ФИО1:

1) выплата действительной стоимости доли, составляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, в размере 4 716 609 рублей 80 копеек;

Действительная стоимость доли ФИО1 рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период – на 31.12.2016 по следующей формуле: стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 * размер доли ФИО1 = 14 147 000,00 руб. * 33,34 % = 4 716 609,80 руб.

2) предоставление в собственность равноценного недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 517 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания площадью 398,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938, находя- щихся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 32.

Согласно протоколу от 15.03.2017 № 29/2017 общим собранием участников ООО «Ремстройкомплект», на котором присутствовали участники общества: ФИО2 (доля в уставном капитале - 33,33%), ФИО4- евич (доля в уставном капитале -33,33%), принято единогласное решение:

«удостоверить факт перехода доли ФИО1 в размере 33,34 % (1 764 977,00 рублей) в уставном капитале общества к ООО «Ремстройкомплект».

В счёт оплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, со- ставляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 4 716 609 рублей 80 копеек, передать по договору в собственность ФИО1 равноценное имущество, а именно - земельный участок, находящийся по адресу <...>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание, площадью 398,2 кв.м., находящееся по адресу <...> с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938.

Утвердить и одобрить договор № 1 передачи в собственность недвижимого имущества между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО1 ФИО6- ной от 15.03.2017. Полномочия на подписание указанного договора со стороны ООО «Ремстройкомплект» предоставить участнику общества ФИО2» (т.1 л.д.56-57).

Во исполнение указанного решения между ООО «Ремстройкомплект» (общество) в лице участника ФИО2 и ФИО1 (участник) заключен до- говор передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1 (т.1 л.д.55).

По условиям пункта 1 названного договора стороны договорились о прекра- щении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале общества в размере 33,34 % номинальной стоимостью в размере 1 764 977 рублей 00 копеек, действительной стоимостью 4 716 609 рублей 80 копеек в силу предоставления обществом участнику взамен исполнения этого обязательства равноценного недвижимого имущества, указанного в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что таким равноценным имуществом будет являться:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000245:0003, принадлежащий обществу на праве собственности, а также рас- положенное на нем

- двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, площадью 398,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938, принадлежащее обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 договора передача участнику недвижимого имущества осуществляется в момент подписания договора. С момента подписания договора сторонами, все обязательства общества перед участником, включая выплату

Шумиловой Л.В. действительной стоимости принадлежавшей ей доли, считаются исполненными обществом в полном объеме надлежащим образом. Шумилова Л.В. с предоставлением ей в собственность недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли согласна и каких-либо возражений не имеет.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 05.04.2017.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» от 07.04.2017 № 30/2017 (т.2 л.д.18), на котором присутствовали участники общества ФИО2, ФИО4, принято решение утвердить отчет исполнительного органа и баланс общества по результатам деятельности за 2016 год, согласно которому на 31.12.2016 стоимость чистых активов Общества соста- вила 14 147 000 рублей 00 копеек (активы - кредиторская задолженность) (т.2 л.д.16-17).

После увольнения ФИО2 по собственному желанию с должности директора Общества на основании заявления от 15.09.2017 произведена передача документов Общества ФИО4, которым в целях проверки достоверности опре- деления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных ФИО1 в счёт оплаты действительной стоимости доли, заказана незави- симая оценка.

Согласно отчёту оценщика ИП ФИО3 от 26.01.2018 № 358 (т.1 л.д.14- 54) рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 15.03.2017 с учётом округления составляет в сумме 12 495 000 руб.:

- нежилое здание, назначение нежилое, площадь 398,2 кв.м., количество эта- жей 2, по адресу <...> 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%,

- земельный участок, земли поселений, разрешенное использование для экс- плуатации объекта (нежилое здание), площадь 517 кв.м., по адресу <...> 000 рублей 00 копеек.

Указывая на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора общества ФИО2 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 7 778 391,00 руб., выражающиеся в отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене (формула для расчёта: 12 495 000,00 руб. - 4 716 609,00 руб. = 7 778 391,00 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 23.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», эксперту ФИО7, либо эксперту ФИО8, по следующим вопросам:

1) Определите рыночную стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв. метров, по адресу: <...> Б.

2) Определите рыночную стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания общей площадью 398, 2 кв. метров, по адресу: <...>.

3) Определите рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016.

4) Определите рыночную стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности.

В заключении экспертов ФИО7 и ФИО8 от 27.07.2018 № 110 (т.3 л.д.11-121) сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 без учета НДС, а именно:

* нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв.м. по адресу <...> составляет 25 350 000 рублей,

* нежилого общественного здания общей площадью 398,2 кв.м. по адресу <...>, составляет 9 720 000 рублей 00 копеек,

* земельного участка с разрешенным использованием - для эксплуатации объ- екта (нежилого здания) площадью 517 кв.м. по адресу <...>, составляет 3 930 000 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 составляет 770 970 рублей 25 копеек;

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности составляет 39 691 466 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертов и заслушав их в судебном заседании, рассчитал размер действительной стоимости доли ФИО1 в связи с отчуждением доли Обществу в размере 13 233 135 рублей 01 копейка (39 691 466,75 * 33,34 %), и, учитывая стоимость здания и земельного участка согласно отчёту оценщика ИП ФИО3 на 15.03.2017 на общую сумму 12 495 000 рублей 00 копеек, пришёл к выводу о том, что на 15.03.2017 (дату заключения договора с ФИО1 о передаче в собственность недвижимого имущества и фактической передачи ей недвижимого имущества) стоимость спорного имущества не превышала размер действительной стоимости её доли. Таким образом, ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли 15.03.2017 предоставлено равноценное имущество, эквивалентное 1/3 стоимости чистых активов Общества, а превышение рыночной стоимости недвижимого имущества (на 31.12.2016 - 13 650 000,00 руб.) над размером действительной стоимости ее доли (13 233 135,01 руб.) не является существенным, поскольку составляет 3 процента (416 864,99 / 13 650 000,00 х 100 %) и является до- пустимой погрешностью при определении рыночной стоимости имущества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по- служил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе, ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про- извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра- та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо- ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредитель- ных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юри- дическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездей- ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федераль- ными законами (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятель- ства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков ООО «Ремстройкомплект» и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО2 при исполнении им обязанностей директора Общества, причинно- следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением ответчика при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: дей- ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аф- филированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отлича- ются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах со- вершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружи- лась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изна- чально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (аб- зацу 7 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до при-

нятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой прак- тики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющих- ся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получе- ния дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делово- го оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масшта- бов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является осно- ванием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений, при заключении договора передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1 ФИО2, выступая в качестве директора Общества, обязан был действовать добросовестно и разумно, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам означает осуществление необходимых и достаточных мероприятий по оценке эквивалентности рыночной стоимости доли, принадлежавшей ФИО1, и недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, по- давшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соот- ветствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтер- ского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая

подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс», являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 6.6.1 Устава Общества предусмотрено право участника на выход из общества без согласия других его участников или самого общества.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли ФИО1 урегули- рованы договором передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до заключения сделки по отчуждению имущества Общества ФИО2 не была проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>.

В связи с наличием разногласий сторон по стоимости указанного имущества суд обоснованно назначил оценочную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу уста- новлена рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016, в частности, рыночная стоимость нежилого общественного здания по адресу: <...> 000 рублей, нежилого здания и земельного участка по адресу: <...> 000 руб. без учета НДС, а также рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 – 39 691 466,75 руб. (без НДС).

Вопреки доводам заявителя жалобы результаты судебной оценочной экспертизы здания Общества по адресу: Володарского д.114Б в г. Кирове, проведенной в рамках рассмотрения дела № А28-16448/2017, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку оценка здания выполнена на 30.06.2017, то есть в период, когда ФИО1 утратила статус участника Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер действительной стоимости доли ФИО1 на момент её вы- хода из Общества по результатам проведённой по делу судебной экспертизы соста- вил 13 233 135 рублей 01 копейка (39 691 466,75 * 33,34 %).

Действительная рыночная стоимость спорного имущества Общества на момент совершения сделки – на 15.03.2017, определение которой предусмотрено по- ложениями абзаца 7 пункта 2 Постановления № 62 для квалификации сделки как совершенной на невыгодных условиях, подтверждена истцом путём представления отчёта оценщика ИП ФИО3 от 26.01.2018 № 358, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 15.03.2017 с учётом округления составляет 12 495 000 руб. с НДС (соответственно: 10 799 491,52 руб. без НДС).

По результатам сопоставления стоимости имущественного права ФИО1, определённой судом в соответствии нормами корпоративного законодатель- ства на 31.12.2016, и стоимости отчуждённого в её пользу имущества на дату совершения сделки – 15.03.2017 (13 233 135,01 руб. против 10 799 491,52 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения о заключении договора от 15.03.2017 № 1 на заведомо невыгодных для Общества условиях, что исключает факт причинения убытков и негативных последствий для ООО «Ремстройкомплект».

Доказательства направления Горохову И.В. требований участников Общества о проведении независимой оценки отчуждаемого в пользу Шумиловой Л.В. имущества в материалы дела не представлены. При этом, отсутствие у ответчика оправдательных документов, при наличии в обществе финансовой отчетности, не- достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Действия директора по отчуждению имущества при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица были одобрены в установленном законодательством порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения Обществу убытков действиями бывшего директора Общества ФИО2 по заключению соответствующей сделки, и судом из материалов дела не установлены обстоятельства, позволяющие признать данные действия недобросовестными и неразумными, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмот- ренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 по делу № А28- 4033/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 11 337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей

00коп. государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО9