Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А40-172634/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1842/2019-ГК

Дело № А40-172634/18
г. Москва
04 марта 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДОНСКОЙ КАМЕНЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года

по делу № А40-172634/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО «ДОНСКОЙ КАМЕНЬ»

к ООО «СМП ОЙЛ»

о взыскании 260 000 рублей штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи № КП-26-1-3-10кв-48П от 05.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ КАМЕНЬ» (далее – ООО «ДОНСКОЙ КАМЕНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ» (далее - ООО «СМП ОЙЛ», ответчик) о взыскании 260 000 рублей штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи «КП-26-1-3-10кв-48П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2017 года между ООО «СМП ОЙЛ» (продавец, ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ КАМЕНЬ» (покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи № КП-26-1-3-10кв-48П, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, с характеристиками, указанными в договоре, не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на данную квартиру, основной договор должен быть заключен на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно п. 1.2. предварительного договора купли-продажи Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность квартиру - изолированную, предназначенную для проживания граждан, расположенную в многоквартирном доме, корпус 26 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке общей площадью 8 165 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020408:7158, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира № 48, общей проектной площадью 46,27 кв. м., которая будет находиться в 1 секции, на 13 этаже, номер на этаже -2.

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора купли-продажи указанная в п. 1.2 договора квартира, будет принадлежать Продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-26-1-3-10кв от 25 июля 2016 года, заключенного между ООО «СМП Ойл» и ООО «РИВАС МО», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером 50-50/011-50/011/001/2016-7405/1 от 04 августа 2016 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018 право собственности ответчика ООО «СМП Ойл» на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, зарегистрировано 11.12.2017 за номером 50:11:0020408:9167-50/011/2017-1.

Таком образом, в соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 25.12.2017.

Однако, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры не заключен между сторонами, передаточный акт не подписан. Письмо истца от 19.02.2018 № 113 с требованием о заключении основного договора купли-продажи оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 21.03.2018 № 186 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора в трехдневный срок, однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.05.2018 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, 06.02.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 за номером 50:11:0020408:9167-50/011/2018-3.

30 мая 2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.05.2018 № 298 о расторжении предварительного договора купли-продажи и уплате штрафа на основании п. 4.3. предварительного договора купли-продажи в размере 260 000 рублей

Поскольку ответчик штраф не выплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 4.3. договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора, покупатель вправе взыскать в качестве штрафа за расторжение договора по вине продавца сумму в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1. договора.

Так, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок предварительный договор в части заключения основного договора, истец сам отказался от договора письмом от 21.05.2018 № 298, в связи с чем, не наступило условие для взыскания меры ответственности, установленной п. 4.3. договора, соответственно права на требование штрафа нет. Указанный вывод суда первой инстанции документально заявителем не опровергнут.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.05.2018 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, 06.02.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1

Возможность исполнения обязательства в части передачи квартиры у ответчика отсутствует, поскольку он выбыл из владения квартирой путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом - ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-172634/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова