Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-47284/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17559/2018-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-47284/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47284/2018

по иску ПАО «Башинформсвязь» (ОГРН 1020202561686, ИНН 0274018377)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказание услуг связи,



установил:

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 83 749 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неправомерно установил факт оказания услуг связи в спорный период именно в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Поскольку в материалах дела отсутствует заключенный на спорный период государственный контракт между истцом и ответчиком, а представленные в материалы дела письма из Управления связи штаба ОСК ЦВО не подтверждают оказание услуг в интересах ответчика, а лишь указывают на принадлежность номеров к объектам, обеспечивающих боевую готовность, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», по его мнению, не несет ответственности по обязательствам иных самостоятельных юридических лиц. Ссылаясь на то, что согласно представленным истцом расчетами задолженности по лицевым счетам № 302000127153, 302000097039, 302000097038, 302000075430 к получателям услуг связи относятся, в том числе, войсковая часть 67719 и войсковая часть 63494, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, ответчик полагает, что обязательства по оплате услуг связи по телефонам: (347) 284-32-65 и (347) 284-82-61, принадлежащим войсковой части 67719, и телефону: (34797) 2-38-95, принадлежащему войсковой части 63494, у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отсутствует. По расчету ответчика сумма, не подлежащая взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», составляет 36 276 руб. 82 коп. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сертификационной документации оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи, а также лицензий, дающих право ПАО «Башинформсвязь» оказывать услуги связи. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сводные акты являются односторонними расчетно-платежными документами, указывающими объем и стоимость оказанных услуг, не подтверждающими факта оказания услуг, который может быть подтвержден лишь актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным исполнителем и заказчиком по заключенному в письменном виде государственному контракту. Поскольку представленные истцом в материалы дела сводные акты оказанных услуг не подписаны со стороны представителей абонента, следовательно, по мнению ответчика, факт оказания ПАО «Башинформсвязь» услуг связи в спорный период не является подтвержденным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее был заключен государственный контракт от 02.11.2011 № 21/14 на оказание услуг местной, внутризоновой, телефонной связи, действующий с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из пояснений истца следует, что по окончании срока действия государственного контракта ПАО «Башинформсвязь» продолжало оказывать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» услуги телефонной связи (предоставление доступа к услугам местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местных, внутризоновых телефонных соединений при повременной оплате оказанных услуг) по лицевым счетам № 302000075430 (75430), № 302000097038 (297038), № 302000097039 (297039), № 302000127153 (2327153).

Ссылаясь на то, что за период с апреля по июнь 2018 года у ответчика образовалась задолженность за услуги связи по лицевым счетам № 302000075430 (75430), № 302000097038 (297038), № 302000097039 (297039), № 302000127153 (2327153) в сумме 87 813 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи»).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Башинформсвязь» в отсутствие надлежащих доказательств оказания ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» услуг связи в спорный период, несостоятельны.

Предъявляя к взысканию с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 83 749 руб. 90 коп., истец за услуги связи по лицевому счету № 302000075430 (75430) начислил 54 641 руб. 32 коп., по лицевому счету № 302000097038 (297038) – 3 451 руб. 50 коп., по лицевому счету № 302000097039 (297039) – 5 592 руб. 56 коп., по лицевому счету № 302000127153 (2327153) – 20 064 руб. 52 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на прекращение срока действия контракта ответчик не отказался от услуг связи, а продолжил ими пользоваться, в связи с чем ПАО «Башинформсвязь» полагало, что между контрагентами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в доказанности факта оказания услуг не находит.

Ссылки апеллянта на отсутствие двусторонних актов приемки апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющих в деле доказательств, в частности, детализациями (расшифровками) соединений в спорный период, содержащими сведения об объеме и стоимости фактически оказанных услуг (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязанности заказчика оплатить услуги поставлено в зависимость от факта оказания услуг; исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к подписанию сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Встречными являются обязательства по оказанию услуг и их оплате.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае в силу требований пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», части 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 истец не имел права прекратить оказание услуг связи, а, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, фактическое оказание истцом спорных услуг предполагается.

Также апелляционным судом принято во внимание, что возражения апеллянта сводятся лишь к отсутствию подписи заказчика (ответчика) на актах приемки, однако сам факт оказания услуг апеллянтом не отрицается.

Доказательств того, что потребность в услугах связи в спорный период у ответчика отсутствовала, в деле также не имеется. В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с апреля по июнь 2018 года и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности их оплате (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания им в спорный период услуг связи именно в интересах ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции. Как верно указал суд, абонентские телефонные номера, указанные в исковом заявлении, принадлежат ответчику и относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, что подтверждается письмами МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/59/48, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/4315, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/4315, МО РФ Военного комиссариата РБ от 22.04.2013, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления Связи от 24.11.2014 № 21/19/4425, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления Связи от 17.03.2016 № 21/19/720, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления Связи от 28.09.2016 №21/19/3158, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/3462, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/1835, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/3739, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи от 23.01.2018 № 21/210/1, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи от 03.05.2018 № 21/19/1336, МО РФ Штаба ОСК ЦВО Управления связи от 08.08.2018 № 21/16/2593, ВЧ 85243 от 17.04.2017 № 394.

С учетом содержания имеющейся в деле переписки довод ответчика о том, что в спорный период ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не являлось пользователем услугами связи, не соответствует действительности. В спорный период истец оказал услуги связи именно в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», поскольку в названной переписке ответчик признавал принадлежность ему телефонных номеров (347) 284-32-65, (347) 284-82-61, (34797) 2-38-95.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены свидетельства о поверке, сертификат соответствия с приложениями в отношении оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи, подтверждающие пригодность его к применению.

Кроме того, доказательств того, что представленные в материалы дела расшифровки соединений содержат недостоверные сведения, заинтересованной стороной не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке довода ответчика об отсутствии в деле лицензий, дающих право ПАО «Башинформсвязь» оказывать услуги связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обладание истца статусом организации, оказывающей услуги связи, ответчиком также не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Башинформсвязь» о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи за указанный период.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» оплата оказанных ему истцом услуг не произведена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-47284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина