Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-39673/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16000/2023

Дело № А41-39673/19
16 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.04.23, выданной в порядке передоверия ООО «Юридическая компания «Подмосковье», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.23, зарегистрированной в реестре за № 50/54-н/50-2023-2-1084,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-39673/19, по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавГрадоСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по продаже права требования к ООО «Веста» (ИНН <***>) - лот № 4, проведенных акционерным обществом «Юридическая фирма «Доктор права», 24.04.23 недействительными (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности было отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано банкротом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В конкурсную массу должника было включено право требования к ООО «Веста» (ИНН <***>), которое в качестве лота № 4 выставлено на торги 24.04.23, проводимые акционерным обществом «Юридическая фирма (АО «ЮФ) «Доктор права» (л.д. 5-7).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 27580) от 24.04.23 участниками торгов являлись ФИО2, ФИО6 и ФИО4 (л.д. 3).

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший за лот цену в размере 1 521 200 рублей (л.д. 4, 18).

Полагая, что вышеуказанные торги проведены с существенными нарушениями, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках процедуры банкротства ООО «ГлавГрадоСтрой» были проведены торги по продаже имущества должника в виде права требования к ООО «Веста» (ИНН <***>), победителем которых признан ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в числе прочего выполняет следующие функции:

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что при проведении торгов не были обеспечены равные условия доступа участников к участию в электронных торгах, а именно: в связи со сбоем на электронной площадке ФИО4 не смог подать заявку на участие в торгах, о чем 24.04.23 в 10:00 он сообщил конкурсному управляющему должника.

Между тем, согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 27580) от 24.04.23 к участию в торгах были допущены:

ФИО2, подавший заявку 23.04.23 в 11:58:28,

ФИО6, подавший заявку 23.04.23 в 3:13:02,

ФИО4, подавший заявку 23.04.23 в 10:48:59.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, заявка ФИО4 на участие в торгах была принята к рассмотрению за сутки до обращения его к конкурсному управляющему с уведомлением об ошибке на электронной торговой площадке.

ФИО4 указан в качестве участника оспариваемых торгов, его заявка рассматривалась наряду с заявками ФИО2 и ФИО6, что следует из протокола об определении участников торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 27580) от 24.04.23.

Следовательно, указанных ФИО4 нарушений порядка проведения торгов допущено не было, все поданные на участие в торгах заявки приняты организатором торгов, в том числе заявка ФИО4

Иных доводов, обосновывающих недействительность торгов по продаже имущества ООО «ГлавГрадоСтрой», заявителем не приведено.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В рассматриваемом случае ФИО4 был допущен к участию в оспариваемых торгах, доказательств их проведения с нарушением норм действующего законодательства не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что победителем торгов ФИО4 не был признан не по причине технических проблем при подаче заявки, а в связи с тем, что иной участник торгов - ФИО2 - предложил большую цену за имущество.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов не представлено, как и не представлено доказательств нарушения такими торгами прав и законных интересов ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин