Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-17759/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-17759/2022

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 06.02.2024г.), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2023г.), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-17759/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края 13.07.2024 поступило заявление должника о приостановлении производства по делу.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 производство по делу приостановлено до окончания выполнения должником задач в ходе проведения специальной военной операции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение ФИО1 своей конституционной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, по защите отечества делает невозможным его участие в настоящем деле, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о его банкротстве на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления о приостановления производства по делу. Также кредитор указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления процедуры по делу о банкротстве.

          Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-17759/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должником в материалы дела представлены:

- выписка из приказа от 03.07.2024 № 308;

- контракт о прохождении военной службы в ВС РФ от 03.07.2024, в соответствии с которыми с 03.07.2024 по 02.07.2025 ФИО1 отобран на военную службу по контракту в воинской части 17661.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исполнение ФИО1 своей конституционной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, по защите Отечества делает невозможным его участие в настоящем деле и арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о его банкротстве на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу, выразившийся в невозможности сторон дела о несостоятельности (банкротстве) ознакомиться с ходатайством о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлении производства по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела сведений, а именно выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 04.11.2022, выписки из приказа командира войсковой части 131-40 от 18.11.2022 N 218 установлено, что ФИО5 является рядовым контрактной службы, а войсковая часть, в которой он проходит службу.

Таким образом, объективно подтверждено участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации на дату судебного заседания суда первой инстанции - 16.07.2024.

На таких же основаниях и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-17759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             З.А. Бейтуганов