Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А83-4325/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4325/2025
29 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителя от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2025; представителей посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 № 82/65-н/82-2024-7-234, от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, в отсутствие Администрации города Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года по делу № А83-4325/2025, принятое по заявлению акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет», Администрации города Керчи Республики Крым,

установил:

акционерное общество «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (далее по тексту – общество, заявитель, АО «Крымтэц») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба, Крымское МУФАС) от 03.03.2025 № ВР/3089/25 по делу № 082/01/10-1440/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «КГМТУ»), Администрация города Керчи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что отказ общества от заключения контракта на поставку тепловой энергии в здание студенческого общежития связан исключительно с несогласием применять тариф для категории потребителей «население», не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что возникший между сторонами спор связан с исполнением условий договора энергоснабжения, который имеет гражданско-правовой характер и разногласия подлежат выяснению в рамках судебного спора о понуждении к заключению договора либо судебного урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, но не в рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом, в отсутствие доказательств влияния рассматриваемых действий АО «Крымтэц» на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; судом не дана правовая оценка тому, что АО «Крымтэц» в период отсутствия заключенного между сторонами договора, непрерывно осуществляло поставку тепловой энергии на объект ФГБОУ ВО «КГМТУ» в связи с чем действия общества не носили характер злоупотребления доминирующим положением и не имели своей направленностью извлечение незаконной выгоды.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Крымтэц» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы и ФГБОУ ВО «КГМТУ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Администрации города Керчи Республики Крым поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015 № 80/11 АО «Крымтэц» внесено в реестр организаций, в отношении которых Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым осуществляет полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии потребителям. Приказом от 20.12.2023 № 44/3 Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Крымтэц», в том числе потребителям в городе Керчь.

ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» предоставляет жилые помещения в общежитии лицам, обучающимся в университете, согласно договоров найма жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ.

Письмом № 153 от 01.02.2024 ФГБОУ ВО «КГМТУ» обратилось к АО «Крымтэц» с просьбой о заключении государственного контракта на теплоснабжение общежития с применением тарифа для категории потребителей «население». В ответ на обращение общество направило проект государственного контракта № 27/24К на теплоснабжение (далее – Контракт) с указанием на необходимость применения тарифа «бюджет».

14.02.2024 ФГБОУ ВО «КГМТУ» направило протокол разногласий от 12.02.2024 к государственному контракту № 27/24К, согласно которому


применяемый в Контракте тариф за тепловую энергию для реализации бюджету должен быть заменен на тариф за тепловую энергию для реализации населению на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 по делу № А83-6096/2021 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024).

В ответ 21.02.2024 обществом направлен протокол от 20.02.2024 согласования разногласий к государственному контракту № 27/24К (далее – Протокол согласования), исходя из которого, согласованная редакция Контракта использует тариф за тепловую энергию для реализации бюджета.

Не согласившись с установлением цены контракта в части необходимости применения тарифа «бюджет», ФГБОУ ВО «КГМУ» обратилось в антимонопольную службу с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении необоснованно завышенной цены на услуги.

Решением от 03.03.2025 по делу № 082/01/10-1440/2024 Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признало действия (бездействие) АО «Крымтэц» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, принято по результатам полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а доводы АО «Крымтеплоэлектроцентраль» не находят своего подтверждения в материалах дела, а фактически сводятся к несогласию общества с присвоением ему статуса ЕТО в городе Керчи, а также с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А83-6096/2021 (в части необходимости применения тарифа «население»).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при


одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, либо на затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. Из приведенных разъяснений также следует, что причинение вреда участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка) в отсутствие недопущения, ограничения или устранения конкуренции, является одной из форм злоупотребления доминирующим положением.

Таким образом, из содержания приведенной части следует, что формой злоупотребления доминирующим положением является не только нарушение


конкуренции, но и нарушение прав и законных интересов других лиц и неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 04.12.2020 № 3652/1-п на период 2019-2030 г.г. статус Единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 001 в городе Керчи присвоен АО «Крымтэц» (до момента и в период разработки Схемы теплоснабжения, после её утверждения, заявок на присвоение статуса ЕТО в зоне теплоснабжения № 1 в адрес Администрации города Керчи больше не поступало).

По результатам проведения Крымским МУФАС анализа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения, предоставляемых АО «Крымтэц» на территории города Керчь, установлено, что АО «Крымтэц» в период с 01.01.2023 по 08.07.2024 занимало доминирующее положение на данном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФГБОУ ВО «КГМТУ» здание студенческого общежития, расположенное по адресу: <...> подключено к тепловым сетям (к источнику тепловой энергии) Камыш-Бурунской ТЭЦ (АО «Крымтеплоэлектроцентраль»).

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлено, что общество необоснованно отказало в заключении государственного контракта на теплоснабжение студенческого общежития, расположенного по


адресу <...>, с применением тарифа «население».

Вступившим 30.01.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 по делу № А83-6096/2021 установлено, что к сложившимся между АО «Крымтэц» и ФГБОУ ВО «КГМТУ» правоотношениям по поставке тепловой энергии в студенческое общежитие подлежит применению тариф для категории потребителей «население».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ АО «Крымтэц» от заключения контракта на поставку тепловой энергии в здание студенческого общежития в связи с несогласием применять тариф для категории потребителей «население» не имеет под собой экономических или технологических причин. Отказывая в заключении договора теплоснабжения с применением предусмотренного законом тарифа для категории потребителей «население», навязывая заключение договора на теплоснабжение студенческого общежития на своих условиях (с применением завышенного невыгодного потребителю тарифа), которые противоречат законодательству Российской Федерации и Республики Крым, а также сложившейся судебной практике, АО «Крымтеплоэлектропентраль» злоупотребляет своим монопольным положением.

Доводы общества о том, что в период отсутствия заключенного между сторонами договора АО «Крымтэц» непрерывно осуществляло поставку тепловой энергии на объект ФГБОУ ВО «КГМТУ» поэтому его действия не носили характер злоупотребления доминирующим положением и не имели своей направленностью извлечение незаконной выгоды, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о нарушении антимонопольного законодательства, так как предметом спора является законность действий при установлении тарифа, в соответствии с которым будет формироваться ценообразование.

Доводы заявителя о том, что спорные отношении носят гражданско-правовой характер и потому вмешательство в них антимонопольного органа является незаконным, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств и применительно к положениям абзаца 2 пункта 27, абзаца 5 пункта 47 Постановления № 2, наличие между лицами гражданско-правовых отношений не исключает их из сферы компетенции антимонопольного органа и не означает, что они не могут быть проверены на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Арбитражным судам следует обратить внимание,


что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Крымского УФАС является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года по делу № А83-4325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна