Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-34054/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34054/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-4298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Галагарден» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А5334054/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Галагарден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галагарден» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 686, 31 руб., пени в размере 5 341, 21 руб., убытков в размере 119 759 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 руб., пени в размере 271 448, 85 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Галагарден» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» взыскана задолженность в размере 166 686, 31 руб., пени в размере 5 141, 21 руб., убытки в размере 119 759 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 1 451 123 руб., пени в размере 271 448, 85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 737

рублей, всего 2 044 895 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Галагарден» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемой задолженности по арендной плате до 13 734, 34 рублей, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости утраченного оборудования, снизить размер неустойки за просрочку оплаты стоимости ремонта оборудования до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно доводов истца о том, что он не знал об утрате оборудования. Как указал ответчик, в соответствии со справочным документом, подготовленным самим истцом, «Движение оборудования в аренде», по состоянию на 12.05.2023 задолженность по внесению арендной платы составляет 13 734, 34 рублей, а сумма недостачи (стоимость утерянного имущества) составляет 1 451 123 рублей. Остальное имущество, сданное в аренду, было возвращено истцу до 26.05.2023, что подтверждается справочным документом «Движение оборудования в аренде» и актами возврата оборудования, приложенными к исковому заявлению. Направленные в адрес истца письма 30/5 и 30-1/5, получение которых отрицает истец, были направлены через WhatApp. Истец сам неоднократно через WhatsApp присылал различные документы, в том числе счета на оплату, активно вел там переписку, что подтверждается приложенными скриншотами. Также истец производил переписку и уточнял порядок оплаты, в соответствии с письмом № 301/5. Кроме того, письмами № 30/5 и № 30-1/5 указано, во-первых, желание расторгнуть договор, во-вторых, предложен график погашения задолженности с учетом стоимости оборудования, а именно 1 451 123 рублей. Также ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование об оплате аренды после утраты имущества, указывает, что истец, зная, что имущество утрачено, умышленно растягивал расторжение договора и продолжал начислять арендную плату. Ответчик считает, что неустойка за нарушение сроков платы за аренду должна исчисляться из суммы в размере 13 734, 34 рублей.

Также ответчик приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что начисленная неустойка составляет почти 16, 5% от суммы неисполненного обязательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка несет не компенсационную функцию, согласно ее правовой природе, а является способом обогащения истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023. между обществом с ограниченной ответственностью «Артель-Тех» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № ОП-023-025, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны Спецификации № 1 от 15.02.2023, № 2 от 27.02.2023.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2023 г. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны, не исполнившие обязанности по настоящему договору, от исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы, общая сумма передаваемого в аренду оборудования, общая сумма обеспечительного взноса, продолжительность аренды оборудования согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период в размере, установленном в п. 2 Спецификации в следующие сроки: первый платеж: не позже 3 (трех) рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования; второй и последующие платежи: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что недостатки, по количеству и качеству, выявленные при приемке/передачи оборудования указываются в акте передачи/возврата оборудования, указанном в пункте 5.3. настоящего договора.

Согласно п. 6.6. договора в случае, если при возврате оборудование имеет повреждения, утрачено, не отчищено, арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления арендодателем требований возместить арендодателю убытки - стоимость ремонта, установленного актом расчета и (или) отчистки в размере 1000,00 руб. за каждый элемент и (или) стоимость утраченного оборудования, установленного в Спецификации. За нарушение сроков, установленных настоящим пунктом арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 4.4 договора он (как полностью, так и в части соответствующей Спецификации) может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор (Спецификацию) обязана направить другой Стороне уведомление о своем желании расторгнуть договор (Спецификацию) и указать предполагаемую дату расторжения. В случае если инициатором расторжения договора (Спецификации) является арендатор, а предполагаемая дата расторжения будет до истечения срока аренды, установленного в п. 5 Спецификации, то арендная плата, оплаченная арендатором за указанный период, пересчету и возврату не подлежит. В данном случае указанная разница засчитывается арендодателем как плата за отказ от договора.

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами передачи оборудования № 167-23 от 16.02.2023, № 176-23 от 27.02.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по возврату оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требования истца о взыскании задолженности в размере 166 686, 31 руб. за период с 17.07.2023 по 04.09.2023 судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в заявленный период.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что истец был извещен об отказе от договора и утрате оборудования.

При этом, как следует из п. 4.4 договора он (как полностью, так и в части соответствующей Спецификации) может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор (спецификацию) обязана направить другой стороне уведомление о своем желании расторгнуть договор (спецификацию) и указать предполагаемую дату расторжения.

Вопреки доводам ответчика о направлении уведомления о намерении расторгнуть договор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не возникло право на односторонний отказ от договора, поскольку такое право ни договором, ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на направление письма-уведомления № 30/5 от 30.05.2023 о намерении расторгнуть договор, а также на неправомерность начисления арендной платы за пользование утраченным оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа положений статей 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Расчет истца содержит начисления по арендной плате за оборудования до момент его возврат и до даты признания оборудования утраченным – до 04.09.2023.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы со ссылкой на справочный документ истца, в том числе считать верной иную дату утраты оборудования с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о правомерности начисления истцом арендной платы до даты признания оборудования утраченным.

Также расчет арендной платы выполнен арифметически и методологически верно. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 686, 31 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2023 по 08.09.2023 в размере 5 341 рубль 21 копейка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так, истцом не учтено, что день платежа по спецификации № 2 (не позднее 3 рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода) в июле, августе 2023 года приходился на выходной день. Между тем, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, право начисления пени возникает с 01.08.2023 и 31.08.2023 соответственно.

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки составила 5 141, 82 руб. Оснований для перерасчета судебной коллегией не установлено. Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы правомерно удовлетворено в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 119 759 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 руб.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязан возвратить после прекращения срока аренды оборудование арендодателю в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что недостатки, по количеству и качеству, выявленные при приемке/передачи оборудования указываются в акте передачи/возврата оборудования, указанном в пункте 5.3. настоящего договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при частичном возврате оборудования арендатором возвращено оборудование, имеющее повреждение, что подтверждается актами возврата оборудования № 135-23 от 24.04.2023, № 128-23 от 18.04.2023, № 184-23 от 26.05.2023, № 159-23 от 12.05.2023.

Истцом заявлена к взысканию стоимость устранения повреждений в размере 119 759 руб.

Данная сумма подтверждена актами об оказании услуг по ремонту № 180407 от 18.04.2023, № 240403 от 24.04.2023, № 260506 от 26.05.2023, подписанными ответчиком.

Оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения повреждений в размере 119 759 рублей подлежащей удовлетворению. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Истец также заявил о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 руб.

Стоимость утраченного оборудования также не оспорена ответчиком.

Так, оснований для переоценки вывода суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения повреждений в размере 119 759 руб. и стоимости утраченного оборудования в размере 1 451 123 руб. судебной коллегией не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.04.2023 по 08.09.2023 в размере 271 448, 85 руб.

Согласно п. 6.6. договора в случае, если при возврате оборудование имеет повреждения, утрачено, не отчищено, арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления арендодателем требований возместить Арендодателю убытки - стоимость ремонта, установленного актом расчета и (или) отчистки в размере 1000,00 руб. за каждый элемент и (или) стоимость утраченного оборудования, установленного в Спецификации. За нарушение сроков, установленных настоящим пунктом арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен верно.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия доводов жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, судом не было установлено наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой, отклоняются как необоснованные.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за нарушение сроков возмещения убытков также правомерно удовлетворены заявленном размере 271 448, 85 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, ан сумму 2 044 895 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-34054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

И.Н. Мельситова