Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-27776/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27776/2023
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-11867/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителей:

от АО «Россети Кубань»: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024, от АО «Энергосервис Кубани»: ФИО2 по доверенности № 600 от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-27776/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Энергосервис Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – АО «Россети Кубань»), акционерному обществу «Энергосервис Кубани» (далее – АО «Энергосервис Кубани»), обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (далее - ООО РСУ «Кубаньэнергострой») о взыскании задолженности в размере 7345125 руб.,

неустойки в размере 2693,21 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что договор № 01-04/2021С от 01.04.2021 является абонентским договором, к которому не применяются нормы трудового законодательства. Работы были выполнены с привлечением работников предпринимателя.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Россети Кубань» и АО «Энергосервис Кубани» выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просили решение оставить без изменения.

Представители АО «Россети Кубань» и АО «Энергосервис Кубани» против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных процессах.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом процессе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель истца не обосновал необходимости своего

участия в судебном заседании. К тому же, явка представителя апеллянта в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По утверждению истца, между предпринимателем (исполнитель) и ООО РСУ «Кубаньэнергострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-04/2021С от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровельного покрытия зданий и сооружений филиалов ПАО «Россети Кубань» Краснодарские, Ленинградские, Лабинские сети.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 7345125 руб.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами № 110 от 28.04.2021, № 141 от 17.05.2021, № 175 от 31.05.2021, № 193 от 23.06.2021.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 7345125 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для

возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО РСУ «Кубаньэнергострой» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств: договора и актов.

В порядке статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой о поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» - ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: чья подпись ФИО5 или иного лица выполнены в договоре № 01-04/2021С от 01.04.2021, акте № 110 от 28.04.2021, акте № 141 от 17.05.2021, акте № 175 от 31.05.2021, акте № 193 от 23.06.2021?

Согласно заключению № 80 от 30.11.2023 подпись от имени ФИО5 в договоре № 01-04/2021С от 01.04.2021, акте № 110 от 28.04.2021, акте № 141 от 17.05.2021, акте № 175 от 31.05.2021, акте № 193 от 23.06.2021 сделана не им, а другим лицом.

С учетом выводов экспертного заключения, ответчики указали на незаключенность договора № 01-04/2021С от 01.04.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия печати из законного владения ООО РСУ «Кубаньэнергострой» либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на общество обязательств. Кроме того, не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № , 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Бремя доказывания факта выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного

факта (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482 по делу N А05-1253/2020).

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ (исполнительскую документацию) (общий журнал работ, КС-6, доказательства наличие специалистов для выполнения спорных работ, доказательства приобретение строительного материала либо его получения от заказчика и иные доказательства).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ, доказательств наличия работников, силами которых могли бы быть выполнены спорные работы.

Возражая против удовлетворения требований ООО РСУ «Кубаньэнергострой» указало, что между ООО РСУ «Кубаньэнергострой» и АО «Энергосервис Кубани» (заказчик) заключены контракты № 18-1/02/21 от 18.02.2021, 18-6/02/21 от 18.02.2021, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт зданий и сооружений ПАО «Россети Кубань». В соответствии с пунктом 1.2 контрактов подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, а в случае необходимости, по согласованию с заказчиком силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со списком субподрядчиков (приложение № 4).

Кроме того, между ООО РСУ «Кубаньэнергострой» и ПАО «Россети Кубани» (заказчик) заключен контракт № 407/30-42 от 26.01.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт зданий и сооружений ПАО «Россети Кубань». В соответствии с пунктом 1.2 контрактов подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, а в случае необходимости, по согласованию с заказчиком силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со списком субподрядчиков (приложение № 4).

Как указало ООО РСУ «Кубаньэнергострой» работы по ремонту кровельного покрытия зданий и сооружений филиалов АО «Россети Кубань» выполнены силами работников ООО РСУ «Кубаньэнергострой», что подтверждается письмами о допуске сотрудников для выполнения работ на объекты, списками персонала, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте с указанием даты и фамилии работников, а также актами выполненных работ и др. (тома 3-6).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ на отыскиваемую сумму, соответственно, требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о неверной квалификации договора № 01-04/2021С от 01.04.2021 не имеют правого значения с учетом выводов экспертизы и недоказанности факта выполнения предпринимателем работ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (извещение от 01.09.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-27776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова