Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А22-1840/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020

27.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-1840/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход») определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2023 по делу №А22-1840/2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании договора о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку с/х культуры урожая 2021 года от 18.03.2021 заключенного между ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) и ООО «Восход», недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2023 по делу №А22- 1840/2020 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с конкурсной массы ООО «Восход».

Определением суда от 05.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 за счет вознаграждения управляющего с конкурсной массы ООО «Восход» в пользу ФИО3 возмещены судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявления, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (то есть с должника, а не с арбитражного управляющего). Одновременно податель жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-1840/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании договора о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку с/х культуры урожая 2021 года от 18.03.2021 заключенного между ФИО3 и ООО «Восход», недействительным, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 08.10.2023 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия по заявлению о признании договора о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку с/х культуры урожая 2021 года от 18.03.2021 недействительным, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д. 8-10).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от 08.10.2023 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.11).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив объем выполненной представителем работы (отзыв на заявление конкурсного управляющего), количество судебных заседаний и иные обстоятельства судебного представительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов, подлежащий компенсации составляет 10 000 рублей.

Признав разумной компенсацию судебных расходов в размере 10 000 руб., суд взыскал денежные средства с арбитражного управляющего за счет вознаграждения арбитражного управляющего, с конкурсной массы должника.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям абзаца 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы и не обозначает, что лица, при подаче заявлений о признании сделок недействительными, выступают от имени и в защиту интересов должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий действовал от имени должника, в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя является ошибочным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-1840/2020, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-1840/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов