Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А60-21128/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1789/2018-АК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А60-21128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никитина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Никитина Михаила Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-21128/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Белых Эдуарда Аркадьевича,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление Белых Эдуарда Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 Белых Эдуард Аркадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

23 мая 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба Никитина Михаила Юрьевича на действие (бездействие) финансового управляющего, в котором просил признать незаконным действия финансового управляющего Максимцева В.А. выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов предусмотренных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2014, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- нарушении времени регистрации и начала собрания;

- не ознакомлении участников с возможностью заявить дополнительные вопросы к повестке дня собрания;

- отказ финансового управляющего от доклада по вопросам повестки дня собрания;

- непринятии финансовым управляющим мер по поддержанию порядка на собрании;

- внесение в протокол собрания ложных сведений о времени начала собрания, о завершении собрания;

- завершение собрания при наличии нерассмотренных вопросов по повестке дня;

- отказ финансового управляющего от ведения протокола собрания, оформление его на четвертый день после завершения собрания.

Также Никитин М.Ю. просил привлечь Максимцева В.А. к административной ответственности, предусмотренной подп. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении жалобы Никитина Михаила Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Максимцева В.А. отказано. Требования Никитина М.Ю. о привлечении финансового управляющего Максимцева В.А. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверное утверждение суда об отсутствие обязанности финансового управляющего по ведению протокола собрания кредиторов в ходе собрания. Ссылается на то, что п. 11 Общих правил подразумевает, что у кредитора имеется возможность внесения необходимых сведений в протокол непосредственно во время ведения собрания, а не в некое неопределенное время после проведения собрания, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает формата общения финансового управляющего и кредиторов кроме как участия непосредственно в собрании кредиторов либо в судебных заседаниях; приводит аналогию с ведением протоколов в судебных заседаниях. Также апеллянт считает, что управляющий отказавшись от рассмотрения вопросов №№ 6, 7, 8 повестки собрания уклонился от обязанности по проведению в установленном порядке голосования; кроме того ссылается на не исполнение управляющим обязанности, установленную п. 9 Общих правил, в соответствии с которым после рассмотрения вопросов повестки собрания арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А. явилось ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов предусмотренных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- нарушении времени регистрации и начала собрания;

- не ознакомлении участников с возможностью заявить дополнительные вопросы к повестке дня собрания;

- отказ финансового управляющего от доклада по вопросам повестки дня собрания;

- непринятии финансовым управляющим мер по поддержанию порядка на собрании;

- внесение в протокол собрания ложных сведений о времени начала собрания, о завершении собрания;

- завершение собрания при наличии нерассмотренных вопросов по повестке дня;

- отказ финансового управляющего от ведения протокола собрания, оформление его на четвертый день после завершения собрания.

В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абз. 3 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора Никитина М.Ю. финансовым управляющим на 10.05.2018 было назначено проведение собрания кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что Максимцевым В.А. период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 29 мин. был определен как время регистрации участников, тогда как собрание кредиторов началось около 14 час. 50 мин.

Финансовый управляющий подтвердил задержку начала проведения собрания кредиторов. Согласно Журналу регистрации участников собрания кредиторов регистрация началась в 14 час. 38 мин.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, заявителем не обосновано каким образом допущенное несоответствие повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Также в обоснование жалобы заявитель указывал, что после регистрации участников собрания кредиторов финансовый управляющий не предложил передать заявки на рассмотрение дополнительных вопросов к повестке дня.

Однако, согласно подп. «г» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (Общие правила), арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов при регистрации участников собрания.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, открывая собрание кредиторов, объявляет, в том числе, о повестке дня собрания и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п. 7 Общих правил).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Общих правил).

Ни Законом о банкротстве, ни положениями Общих правил не установлена обязанность арбитражного управляющего разъяснять кредиторам их право на подачу дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

В отсутствие заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, объективная необходимость совершения действий, предусмотренных в п. 9 Общих правил у финансового управляющего отсутствовала.

В связи с чем, факт неправомерности бездействия финансового управляющего отсутствует, а соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Требование кредитора о признании незаконным отказ финансового управляющего от доклада по вопросам повестки дня, документально не подтверждено.

Более того, кредитор указывал на то, что финансовым управляющим во время проведения собрания кредиторов не применялись меры по поддержанию порядка, в связи с чем, как пояснил заявитель, им был неверно заполнен бюллетень в части вопроса повестки для «Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей».

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает связи между приведенными заявителем обстоятельствами.

Согласно протоколу собрания кредиторов по указанному вопросу 88,190% голосов принято решение «ПРОТИВ».

Доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим порядка проведения голосования, а также вмешательства кого-либо при внесении в бюллетень Никитиным М.Ю. своего голоса в графе «ПРОТИВ», суду первой инстанции не приведено.

Утверждение заявителя о внесении финансовым управляющим в протокол несоответствующих действительности сведений о времени начала и окончания собрания кредиторов, документально не подтверждено. Более того, каким образом данное несоответствие при его наличии могло повлечь нарушение прав и интересов заявителя апелляционному суду не приведено.

Заявленное в качестве нарушения, завершение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных вопросов по повестке дня, как следует из протокола собрания кредиторов, обусловлено попыткой Никитина М.Ю. уничтожить (разорвать) бюллетени для голосования по вопросам 1-5.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на совершение действий по объявлению перерыва в проведении собрания кредиторов, при сложившихся обстоятельствах, для установления голосующих кредиторов и достижения кворума, такие действия финансового управляющего являлись разумными и целесообразными, направленными на недопущение срыва собрания кредиторов.

Совершение действий по уклонению управляющего от обязанности по проведению голосования по вопросам повестки собрания №№ 6, 7, 8 материалами дела не подтверждено.

В отношении довода заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий отказался от ведения протокола собрания и оформил его на четвертый день, что, по его мнению, является нарушением, судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно материалам дела, протокол собрания кредиторов от 10.05.2018 составлен 14.05.2018.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и бюллетеней для голосования.

Согласно п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй – арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок составления протокола собрания кредиторов должника действующим законодательством не установлен; составление протокола на четвертый день не нарушает установленных законом положений.

Положения п. 11 Общих правил об обязанности управляющего по требованию кредитора внести в протокол собрания кредиторов краткое содержание его выступления, на которые ссылается апеллянт, не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по составлению протокола собрания кредиторов непосредственно в момент проведения собрания, а лишь указывают на необходимость отражения выступления кредитора в протоколе при наличии такого требования.

Заявителем жалобы доказательств нарушения обжалуемыми действиями финансового управляющего Закона о банкротстве, которые являются существенными и могут повлечь неблагоприятные последствия для должника и повлиять на права и интересы заявителя жалобы не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Максимцева В.А. по приведенным выше доводам.

Требования Никитина М.Ю. о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, принимая во внимание предусмотренный КоАП РФ особый порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие таких полномочий у суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения суд в соответствии с действующим законодательством.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены определения от 25.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-21128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов