Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-38976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2025 года

Дело №

А56-38976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от Прокуратуры города Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (удостоверение ТО № 364568), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» представителя ФИО4 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-38976/2019/ж.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, оф. 326, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.03.2021 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 18.11.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила:

- запросить у Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) выписку со счета должника (с отражением поступлений денежных средств за проданное должником транспортное средство и 200 000 руб., возвращенные в конкурсную массу должника),

- обязать конкурсного управляющего ФИО7 предоставить документы, подтверждающие передачу ФИО2 (приказа, справок по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы по увольнению и произведенного с ней расчета), а также предоставить в материалы дела информацию о представителе работников должника и информацию о трудовых договорах и о начислениях по ним ФИО8 и ФИО9, с обоснованием необходимости их привлечения в Общество, находящееся в процедуре конкурсного производства,

- определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора ФИО2 по текущим платежам (пункт 3 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ),

- исключить из банкротного дела документы о ФИО2, составляющие налоговую и служебную тайну, полученные из Межрайонной инспекции ФНС России № 7 письмом от 26.07.2023 № 15-12/1176, и незаконно распространяемые конкурсным управляющим Обществом,

- признать необоснованными и не подлежащими оплате начисления заработной платы по трудовому договору в период с 01.08.2021 по 15.11.2023 гражданкам ФИО9 и ФИО8,

- за нарушение статей 20.3, 20.7, 129, 134, 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неправомерные действия при банкротстве привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по частям 1, 2, 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

- за нарушение действующего трудового законодательства, в том числе части 1 статьи 72.1, статей 72, 74, 77, 80, 84.1, части 5 статьи 135, части 6 статьи 136, статей 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 5.27 КоАП РФ,

- за незаконное получение и разглашение информации с ограниченным доступом привлечь конкурсного управляющего должником к административной ответственности по статьям 13.14, 13.14.1 КоАП РФ,

- взыскать с конкурсного управляющего Обществом в пользу ФИО2 причиненные ей убытки в размере, определенном как разница между суммой, начисленной ФИО2 за период апрель 2020 года - ноябрь 2021 года заработной платы и остальных причитающихся выплат в размере 3 037 116 руб., и суммой, оставшейся после незаконного обнуления конкурсным управляющим Обществом заработной платы ФИО2

Определением от 30.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», ООО «Страховая компания «МСГ», Прокуратура города Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).

Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2024 и постановление от 21.10.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора должен был участвовать сам ФИО7, а не представитель ФИО8, привлеченная им для выполнения обязанностей для Общества, в связи с чем названный представитель неправомерно была допущена судами к участию в заседаниях без надлежащей доверенности от ФИО7 как от физического лица.

ФИО2 считает, что судами не учтено, что начисленнаяФИО2 заработная плата за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в нарушение трудового и гражданского законодательства Российской Федерации не могла быть пересмотрена конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-3084/2023 не вступило в законную силу, следовательно выводы судов о дате увольнения ФИО2, основанные на указанном решении, являются преждевременными.

Как указывает ФИО2, суд первой инстанции необоснованно уклонился от определения размера и очередности удовлетворения требования ФИО2 о выплате в ее пользу заработной платы и других выплат.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о незаконном получении конкурсным управляющим доказательств, составляющих охраняемую законом тайну, а также о неправомерном заключении 01.08.2021 бессрочных трудовых договоров с привлеченными специалистами - юристом и бухгалтером.

В отзыве, поступившем в суд 25.12.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции 30.01.2025 поступил отзыв саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – Организация), направленный в электронном виде и содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы и возражала против приобщения отзыва Организации к материалам дела, представители Общества и Прокуратуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что отзыв Организации не был заблаговременно направлен суду, а также лицам, участвующим в деле, он на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежит приобщению к материалам дела, не принимается судом, возвращается заявителю.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор от 02.09.2019 № 05/2019 на выполнение работы по должности «руководитель проекта» с указанием на то, что работа является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки. Оклад работнику установлен пунктом 6.1 договора в размере 103 448 руб. согласно штатному расписанию. Срок действия трудового договора определен с 02.09.2019 по 02.09.2020. Приказом от 02.09.2019 ФИО2 была принята на работу.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 характер работы ФИО2 изменен на основное место работы, также оговорено, что работа выполняется дистанционно.

Срок действия трудового договора указан с 02.09.2019 на неопределенное время.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 отменено действие приказов о дистанционном характере работы, местом работы ФИО2 определен офис по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, оф. 236-4.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 № 3 снова указано на дистанционный характер работы.

В рамках обособленного спора № А56-38976/2019/сд.12 судами установлено, что ФИО2 была принята на работу для сопровождения двух текущих договоров Общества с акционерным обществом «ПО «Севмаш» с заработной платой в размере 90 000 руб. в месяц. Задолженность Общества по выплате заработной платы подтверждены судебными приказами мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 20.01.2021 № 2-88/2021-145, 2-89/2021-145, 2-90/2021-145, от 12.06.2021 № 2-384/2021-5.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непредоставлении информации, неопределении размера и очередности удовлетворении требования ФИО2 по текущим платежам, незаконном распространении информации о ФИО2, составляющей налоговую и служебную тайну, необоснованном привлечении специалистов.

По мнению ФИО2, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 повлекли для нее убытки в размере, определенном как разница между суммой, начисленной ФИО2 за период апрель 2020 года - ноябрь 2021 года заработной платы и остальных причитающихся выплат в размере 3 037 116 руб., и суммой, оставшейся после незаконного обнуления конкурсным управляющим Обществом заработной платы ФИО2, и являются основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 и взыскании с ФИО7 убытков, и привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 21.10.2024 оставил определение от 11.04.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Оценивая доводы заявителя о необходимости истребования из ФНС России выписки со счета должника (с отражением поступлений денежных средств за проданное должником транспортное средство и 200 000 руб., возвращенных в конкурсную массу должника), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что определением от 03.04.2024 по обособленному спору № А56-38976/2019/ж.8 отклонено требование ФИО2 об истребовании у налогового органа выписки по счету должника за период с 21.07.2021 по настоящее время.

Кроме того, судами правильно указано, что сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу и об их расходовании отражаются в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, которые представляются в материалы дела о банкротстве.

Следовательно необходимая информация о движении денежных средств должника может быть получена самостоятельно подателем жалобы как текущим кредитором, что по смыслу положений статьи 66 АПК РФ исключает необходимость ее истребования у налогового органа.

Относительно требования ФИО2 об обязании конкурсного управляющего предоставить документы, подтверждающие передачу ей документации, связанной с осуществлением ею трудовых обязанностей, судами обоснованно указано, что трудовые отношения с ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2-3084/2023, следовательно истребуемые документы находятся у самого заявителя либо в указанном деле.

Доказательств невозможности получения указанных документов в материалы дела не представлено.

Отклоняя требования заявителя относительно обязания конкурсного управляющего определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора ФИО2 по текущим платежам, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в реестр текущих платежей Общества включены требования заявителя, состоящие из задолженности по заработной плате, подтвержденной судебными приказами от 20.01.2021 № 288/2021-145 в размере 413 792 руб., от 20.01.2021 № 289/2021-145 в размере 413 792 руб., от 20.01.2021 № 290/2021-145 в размере 310 344 руб., решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-3084/2023 в размере 269 999,28 руб.

В частности, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-3084/2023 установлено, что трудовые отношения с ФИО2 прекратились с момента издания приказа от 30.11.2021 об ее увольнении, в связи с чем задолженность по заработной плате в размере 269 999,28 руб. взыскана с нее по день увольнения

При этом судами учтено, что поскольку судебный приказ от 14.05.2021 № 2-384/2021-5 отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 06.10.2023, денежные средства, взысканные по нему, не включены в реестр текущих требований Общества.

Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств Общества от 31.08.2022.

Доказательств наличия иной задолженности, не включенной конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что о наличии разногласий по текущим платежам, которые могли бы быть разрешены судом путем установления размера и очередности погашения выплат в пользу ФИО2 подателем жалобы при обращении в суд не заявлялось.

Размер и состав причитающихся ФИО2 по дату прекращения заключенного с ней трудового договора выплат установлен решением суда общей юрисдикции, оснований для обязания конкурсного управляющего к совершению иных выплат в пользу заявителя не имелось.

При этом возможный спор между работником (в рассматриваемом случае - ФИО2) и Обществом в лице конкурсного управляющего о наличии оснований для осуществления выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, относится к компетенции суда общей юрисдикции, как это следует из положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Ссылка ФИО2 на то, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-3084/2023 не вступило в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент учета конкурсным управляющим требований ФИО2 и вынесения оспариваемых судебных актов сведений о восстановлении ФИО2 срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к производству не имелось.

Рассматривая жалобу ФИО2 в части привлечения конкурсным управляющим специалистов – юриста и бухгалтера и необоснованной выплаты им заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что  ФИО8 оказывает комплекс юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Общества в виде представления интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что ФИО8 участвовала в подготовке и направлении запросов, проведении переговоров и иных действиях, в том числе в 120 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 22 заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, по внебанкротным делам: по делу № А56-50596/2020 – в 7 судебных заседаниях, № А51-15819/2023 – в 2 судебных заседаниях, по делу № 2-3084/2023, рассматриваемым Невским районным судом Санкт-Петербурга – в 8 судебных заседаниях, № А56-7203/2021 – в 1 судебном заседании, № А40- 21929/2021 – в 1 судебном заседании.

Принимая во внимание объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов, исходя из того, что оказываемые ФИО8 услуги соответствовали целям конкурсного производства и были направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО8 к оказанию юридической помощи конкурсному управляющему.

Оценивая доводы ФИО2 о необоснованном привлечении бухгалтера ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что юридическому лицу для осуществления функций по ведению всех видов учета, включая налоговый и бухгалтерский, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в фонды, проведению инвентаризации, необходимо лицо, обладающее уровнем знаний главного бухгалтера.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего необходимой компетенции и знаний в области права и бухгалтерского учета не означает запрет на привлечение к выполнению своих обязанностей юриста и бухгалтера.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие в штат Общества юриста и бухгалтера и выплата им заработной платы являлось необходимым, отвечало целям соответствующей процедуры банкротства, способствовало выполнению большого массива работы, которая не могла быть выполнена силами одного арбитражного управляющего, что подтверждается результатами деятельности данных лиц и не опровергнуто заявителем.

Отклоняя требования заявителя относительно исключения из банкротного дела документов о ФИО2, составляющих налоговую и служебную тайну, и незаконного распространения конкурсным управляющим указанных сведений, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предоставление сведений о работе ФИО2 в ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в материалы настоящего дела не является нарушением конфиденциальности сведений, полученных конкурсным управляющим в законном порядке.

Жалоба ФИО2 в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности правомерно оставлена судами без удовлетворения, поскольку рассмотрение названного вопроса не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности ФИО2 противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-38976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1