Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-27586/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/17

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.


Дело № А76-27586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Тепловей» (далее – общество НПО «Тепловей») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-27586/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПО «Тепловей» – Буланова Е.А. (доверенность от 01.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (далее – общество «Волжская кузница») – Попов Е.М. (доверенность от 16.01.2015).

Общество «Волжская кузница» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу НПО «Тепловей» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 209 666 руб., уменьшении размера оплаты выполненных работ на 10% в размере 96 035 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Волгоградэкспертиза» (далее – АНО «Волгоградэкспертиза»).

Решением суда от 15.02.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества НПО «Тепловей» в пользу общества «Волжская кузница» взысканы убытки в размере 209 666 руб., неосновательное обогащение в размере 96 035 руб., а также 88 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 9 114 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО «Тепловей», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что недостатки, выявленные истцом при эксплуатации оборудования, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, тогда как, по мнению общества НПО «Тепловей», выявленные экспертом по результатам судебной экспертизы такие недостатки, как отсутствие уплотнительного материала в стыках секций воздуховода и несоответствие проекту размеров воздуховодов, расположения воздухораспределителей, не являются скрытыми в силу своих конструктивных особенностей, в связи с чем могли быть выявлены при приемке истцом результата работ.

Указывая на данные обстоятельства, податель жалобы, ссылаясь на п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не мог не знать о вышеназванных недостатках при подписании акта выполненных работ, что, в свою очередь, лишает истца на предъявление претензий относительно указанных недостатков.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество НПО «Тепловей» считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Податель жалобы также указывает, что судами неверно истолкован п. 9.10 спорного договора как способ определения цены выполненных работ, тогда как указанное условие является неустойкой, и к нему подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество НПО «Тепловей», ссылаясь на п. 22 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) полагает, что возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы необходимо отнести на истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волжская кузница», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПО «Тепловей» (подрядчик) и обществом «Волжская кузница» (заказчик) заключен договор от 30.10.2013 № 206-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить поставку вспомогательного оборудования: воздуховодов, фасонных изделий, комплектующих, монтажные и пуско-наладочные работы в кузнечном цехе, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин промзона, в соответствии со спецификации (приложение № 1) и в сроки согласно Графику поставки и выполнения работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 договора от 30.10.2013 № 206-И).

Ориентировочная стоимость по договору составляет 4 153 550 руб. (п. 2.1 договора от 30.10.2013 № 206-И).

Истец оплатил ответчику 2 500 000 руб. по договору № 206-И по счету № 318 от 11.11.2013, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 № 139, от 04.12.2013 № 198.

Срок выполнения монтажных работ: начало - в течение 2 рабочих дней с момента передачи основного и вспомогательного оборудования в монтаж; окончание - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж (п. 4.2. договора от 30.10.2013 № 206-И).

При расторжении договора в связи с его нарушениями со стороны исполнителя заказчик вправе принять фактически выполненные качественные работы с уменьшением их договорной стоимости на 10% (п. 9.10 договора от 30.10.2013 № 206-И).

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец принял, а ответчик передал работы на сумму 1 762 499 руб. 99 коп.

Общество «Волжская кузница» направило в адрес общества «НПО «Тепловей» письмо от 13.07.2015 № исх. 238/50, в котором указало на динамику изменения температуры при работающей системе, составило перечень замечаний по работе системы отопления, а также просило устранить выявленные недостатки.

Письмом от 21.10.2015 общество «Волжская кузница» уведомило общество «НПО «Тепловей» о недостатках, выявленных в работах, выполненных по договору от 30.10.2013 № 206-И, в связи с чем заявило отказ от исполнения договора от 30.10.2013 № 206-И и потребовало возмещения убытков в виде стоимости на устранение недостатков в размере 2 194 764 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков, ответчиком не исполнено, общество «Волжская кузница» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что часть выполненных работ не соответствует условиям и содержанию договора от 30.10.2013 № 206-И и в отсутствие доказательств устранения недостатков работ силами подрядчика, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора, в том числе содержание спецификации и графика поставки и выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 30.10.2013 № 206-И является смешанным договором, сочетающим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определение качества выполненных в рамках договора от 30.10.2013 № 206-И работ и выявление степени пригодности их результата требует специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Волгоградэкспертиза» Кудинову А.Ю. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 № 0090000306 работы в рамках договора от 30.10.2013 № 206-И предъявленные эксперту выполнены качественно, за исключением: прокладки воздуховодов (отсутствие уплотнительного материала в стыках секций воздуховода, несоответствие проекту размеров воздуховодов по участкам в осях И1-И2, ИЗ-К); установки воздухораспределителей (несоответствие проекту расположения воздухораспределителей); установки клапанов (несоответствие проекту расположения клапанов по участкам); установки гибкой вставки к вентилятору. Экспертом определено, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 138 760 руб., из них работы надлежащего качества на сумму 960 355 руб., в оставшейся части работы выполнены с устранимыми недостатками, стоимость устранения недостатков работ составляет 209 666 руб.

Вышеназванное заключение эксперта оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности материалов дела обосновано указал, что система отопления является сложным техническим прибором и обнаружение в нем недостатков требует узкоспециальных познаний.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки в выполненных работах носили явный характер и могли быть установлены истцом при первоначальной приемке результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 30.10.2013 № 206-И, заключенный между обществом «НПО «Тепловей» и обществом «Волжская кузница»; спецификацию (приложение № 1), график поставки и выполнения работ (приложение № 2) к данному договору; платежные поручения от 21.11.2013 № 139, от 04.12.2013 № 198, свидетельствующие об оплате за поставленный товар и выполненные работы по договору; акты о приемке выполненных работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках и способах их устранения; заключение эксперта от 23.05.2016 № 0090000306, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 209 666 руб., обоснованно квалифицировав данное требование как требование о возмещении убытков (ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 23.05.2016 № 0090000306, обществом «НПО «Тепловей» в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Поскольку п. 9.10 договора от 30.10.2013 № 206-И при нарушении исполнителем условий спорного договора предусмотрено право заказчика принять качественно выполненные работы с уменьшением их договорной стоимости в размере 10%, суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение, согласно которому ответчик выполнил работы надлежащего качества на сумму 960 355 руб., обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества «НПО «Тепловей» денежных средств в размере 96 035 руб., как неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указав, что названное условие не является санкцией за нарушение обязательства, а представляет собой способ определения стоимости качественно выполненных работ по спорному договору (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает в данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске обществом «Волжская кузница» срока исковой давности в отношении требований о качестве выполненных работ, установленного ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Принимая во внимание, что сторонами в п. 7.1 договора от 30.10.2013 № 206-И установлено, что гарантийный срок составляет 1 год и исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ, при этом учитывая, что работы приняты 01.08.2014, а с требованием об устранении недостатков заказчик обратился 03.07.2015, в данной ситуации, исходя из условий договора не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности для требований истца, обусловленных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, распределены судом первой инстанции согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора, оснований, предусмотренных абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истца суды не усмотрели (ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы истца подлежали отклонению.

Согласно положениям ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-27586/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тепловей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова