Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А28-6446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6446/2017
г. Киров
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613711, Россия, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу (юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 № 16-КР-17По о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.09.2017, ФИО3, по доверенности от 21.01.2017,

установил:

администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 № 16-КР-17По, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования администрация указывает, что в действиях администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем принимались меры по оценке уязвимости (далее – ОУ) объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ); мост через реку Гладкая снят с категорирования (длинной менее 25 метров); мост через реку Волосница реконструирован на водопропускную трубу (в мае 2017 года снят с категорирования); оценка уязвимости моста через реку Боровица проведена, получено заключение; отчет по оценке уязвимости моста через реку Шубрюг не утвержден, муниципальный контракт с исполнителем работ расторгнут в связи с аннулированием свидетельства об аккредитации. Кроме того, указывает, что дополнительных денежных средств на проведение оценки уязвимости в бюджете не предусмотрено; обучение и аттестация специалиста, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, запланировано на 2018 год в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором Управление Ространснадзора находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

18.04.2017, 20.04.2017 и 26.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2017 год, распоряжения врио. начальника Управления Ространснадзора от 06.03.2017 № 271 сотрудниками административного органа проведена плановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в отношении администрации.

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки составлен акт проверки от 26.04.2017 № 6КР-22АВ/17, в котором зафиксированы следующие нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности:

- не обеспечено проведение ОУ ОТИ и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории ОТИ (мост через реку Волосница на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 13+000 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015229; мост через реку Шубрюг на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина-Паламохино» км 5+200 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015231) по электронной почте и в письменном виде, в нарушение подпункта 5 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее – Постановление № 924);

- в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов ОУ ОТИ не представлен в Федеральное дорожное агентство план ОТИ – мост через реку Боровица на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 61+0,50 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015230, в нарушение подпункта 6 пункта 6 Постановления № 924;

- в течение одного месяца со дня утверждения ОУ ОТИ не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ – мост через реку Боровица на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 61+0,50 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015230, в нарушение подпункта 9 пункта 6 Постановления № 924;

- не проверены силы обеспечения транспортной безопасности ОТИ с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ); к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ допущены лица, в отношении которых выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, в нарушение подпункта 11 пункта 6 Постановления № 924.

26.04.2017 администрации выдано предписание № 6КР-17АВ/17 по устранению выявленных нарушений.

12.05.2017 государственным транспортным инспектором в отношении администрации составлен протокол № 16КР-17Пр об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя – ФИО3 по специальной доверенности от 11.05.2017. Копия протокола вручена ему лично в тот же дань.

17.05.2017 государственный транспортный инспектор – государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Управления Ространснадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации, вынес постановление № 16КР-17По о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что соблюдение транспортной безопасности – это выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий;

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утверждены постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

В соответствии с подпунктами 5, 6, 9 пункта 6 Постановления № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме; представлять на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры соответствующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры (перечень документов содержится в подпункте 9 пункта 6 Постановления № 924).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину администрации нарушение подпунктов 5, 6, 9 пункта 6 Постановления № 924, выразившиеся в следующем:

- не обеспечено проведение ОУ ОТИ и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории ОТИ (мост через реку Волосница на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 13+000 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015229; мост через реку Шубрюг на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина-Паламохино» км 5+200 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015231) по электронной почте и в письменном виде (подпункт 5 пункта 6 Постановления № 924);

- в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов ОУ ОТИ не представлен в Федеральное дорожное агентство план ОТИ – мост через реку Боровица на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 61+0,50 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015230 (подпункт 6 пункта 6 Постановления № 924);

- в течение одного месяца со дня утверждения ОУ ОТИ не утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ – мост через реку Боровица на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 61+0,50 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015230 (подпункт 9 пункта 6 Постановления № 924).

Данные нарушения не являются длящимися, поскольку выражаются в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалами дела подтверждается, что уведомление Федерального дорожного агентства от 28.06.2012 № 10-29/9344 о внесении моста через реку Волосница на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 13+000 четвертая категория (реестровый номер № ДХА0015229); моста через реку Шубрюг на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина-Паламохино» км 5+200 четвертая категория (реестровый номер № ДХА0015231) в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств получено администрацией 10.07.2012.

Отчет об ОУ ОТИ - моста через реку Боровица на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина» км 61+0,50 четвертая категория с реестровым номером № ДХА0015230, утвержден Федеральным дорожным агентством 13.09.2016.

Следовательно требования подпунктов 5, 6, 9 пункта 6 Постановления № 924 должны были быть выполнены администрацией в срок до 10.10.2012 (подпункт 5), до 13.12.2016 (подпункт 6) и до 13.10.2016 (подпункт 9).

В связи с этим, срок давности привлечения администрации к административной ответственности за нарушение подпунктов 5, 6, 9 пункта 6 Постановления № 924 истек 10.12.2012, 13.02.2017 и 13.12.2016 соответственно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного на момент вынесения оспариваемого постановления у Управления Ространснадзора отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за допущенные нарушения в данной части (подпунктов 5, 6, 9 пункта 6 Постановления№ 924).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Постановления № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных выше норм права заявителем к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, было допущено лицо - ФИО3 (распоряжением администрации Мурашинского района Кировской области от 20.04.2017 № 69 названное лицо назначено лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры), в отношении которого проверка на предмет его соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, не проводилась, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Сведений о проведении проверки в отношении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, на соответствие пунктам 4, 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, администрацией не представлено.

Довод администрации о том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность направления сотрудника на аттестацию, отклоняется судом.

Наличие аттестации является обязательным условием допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в связи с чем заявитель при назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, должен был удостовериться в соблюдении требования подпункта 11 пункта 6 Постановления № 924. Повышение ФИО3 квалификации не исключает обязательность проведения аттестации как одного из условий допуска к работам определенного вида.

Кроме того, названный довод не свидетельствует о выполнении заявителем требований подпункта 11 пункта 6 Постановления № 924 и не опровергает выводы Управления Ространснадзора об отсутствии сведений о проведении проверки на соответствие пунктам 4, 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований подпункта 11 пункта 6 Постановления № 924 суд находит доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить вышеназванные положения действующего законодательства, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях администрации имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы заявления, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, степени вины лица, привлеченного к ответственности и обстоятельствам дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного администрацией административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным и в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить администрацию муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу (юридический адрес: 610000, Россия, <...>) от 17.05.2017 № 16-КР-17По о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613711, Россия, <...>) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин