Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А25-1030/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1030/2022

21.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), финансового управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 по делу № А25-1030/2022, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными договор купли-продажи от 19.09.2017 земельного участка и договор купли-продажи от 25.04.2019 земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 215 544,32 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) признано обоснованным заявление гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

Определением от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) кредиторские требования ФИО1 (далее – ФИО1) к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

От ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, а именно:

- договора купли-продажи от 19.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:357, расположенного по адресу: Россия, <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу ФИО4;

- договора купли-продажи от 25.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:357, расположенного по адресу: Россия, <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6)  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника (уточненные требования  л.д.33-35 т.1).

Определением от 21.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору гражданку ФИО6

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении уточненных кредитором требований отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные кредитором доводы охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; первоначальный оспариваемый договор заключен за пределами подозрительности, установленной положениями Закона о банкротстве; кредитором не приведены доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков и финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что должником заключались также иные сделки по аналогичным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ссылается на непредставление сторонами доказательств оплаты по договорам и наличия у них финансовой возможности оплаты. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклонении судебной экспертизы и распределении расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 29.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414007:356, площадью 363 кв.м., находящийся по адресу: Росиия, Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (л.д.109 т.2).

Государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.09.2017.

В дальнейшем ФИО4 (представитель продавца по доверенности от 03.10.2017 № 23 АА 7504331) от имени и в интересах ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2019 продала ФИО6 (покупатель) недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0414007:356, площадью 363 кв.м., находящийся по адресу: Росиия, Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (л.д.52-56 т.1).

Государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.05.2019.

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества, кредитор ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170, 181 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305 -ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, правовая позиция ФИО1 по существу сводится к тому, что сделки совершены в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором ФИО1 не указывались.

Указание кредитором ФИО1 в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал кредитор, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 ГК РФ, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Первоначальная оспариваемая сделка совершена 19.09.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 08.04.2022) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем договор купли-продажи от 19.09.2017 не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по делу № А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок кредитор ФИО1 ссылается на то, что должник при наличии задолженности перед ФИО7 (1 681 618,3 руб.) и ФИО1 (1 681 618,3 руб.) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу №88-6251/2020, продал недвижимое имущество заинтересованному лицу, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об указанной цели. При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемых договоров ФИО4 обладала признаками неплатежеспособности. Оспариваемые договоры купли-продажи от 19.09.2017, от 30.04.2020, от 28.04.2021 и от 18.12.2021 заключены с злоупотреблением правом, выражающимся в отчуждении ликвидного актива должника заинтересованным лицам при наличии задолженности перед кредиторами по цене, значительно отличающейся от рыночной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для признания договоров недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные факты не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Требование кредитора ФИО1 по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если она докажет наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

ФИО1 также просит признать оспариваемые сделки мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают реальность сделки между ответчиками и должником, поскольку по условиям договоров оплата произведена до их подписания и у сторон отсутствуют претензии по оплате.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3, должником, ответчиками ФИО5 и ФИО6 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что цепочка сделок является единой, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными по отношению друг к другу, либо по отношению к должнику, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой отдельной сделки по продаже спорного земельного участка, а защита нарушенного права к лицу, владеющему спорным объектом подлежит защите с помощью виндикации.

Рассмотрев доводы указанных лиц относительно пропуска кредитором ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку об отчуждении спорного земельного участка должником кредитору стало известно с 2018 года при рассмотрении уголовного дела № 11801030075000427, в то время как с заявлением она обратилась с 25.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено наличие оснований недействительности договора купли-продажи от 19.09.2017, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, то последующий заключенный договор купли-продажи от 25.04.2019 также не может быть признаны недействительным.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со ссылкой на заключение должником иных сделок по аналогичным основаниям подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные договоры являются самостоятельными сделками и не входят в предмет оценки обстоятельств настоящего обособленного спора.

При этом, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление ФИО1 о недействительности договора дарения от 13.10.2017, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) недвижимого имущества - квартира общей площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером 69:32:0350301:48, находящуюся по адресу: <...>; договора купли-продажи от 05.12.2018, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) недвижимого имущества - квартира общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 69:32:0350301:48, находящуюся по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника кадастровой стоимости отчужденной квартиры в размере 685 143,62 рублей.

Определением суда от 22.12.2023, измененным постановлением апелляционной суда от 20.03.2024 только в части распределения судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по аналогичным основаниям, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылки апеллянта на непредставление сторонами доказательств оплаты по договорам и наличия у них финансовой возможности оплаты отклоняются апелляционным судом, поскольку в договорах стороны пришли к соглашению, что сам договор подтверждает соответствующую оплату. Каких-либо дополнительных условий о составлении расписки либо соответствующих приложений договор не содержит. Условие договора приравнивается к расписке о получении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.04.2024 откладывалось судебное разбирательство для запроса сведений и документов.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим должника в материалы дела представлены:

- договор № 1-34-19-0774 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2019 и Техусловия к данному договору;

- договор № 3-34-23-2180 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2023 и Техусловия для присоединения к электрическим сетям к данному договору;

- единый договор ДФ-4622-21/КВГ холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2020, заключенный между ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» и ФИО6;

- документы, подтверждающие оплаты за оказанные услуги, оплата налогов.

Изучив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что бремя содержания оспариваемого земельного участка осуществляет ФИО6, то есть фактически пользуется имуществом, ввиду чего является его реальным конечным приобретателем. Аффилированность ФИО6 по отношению к должнику не установлена и кредитором, исходя из материалов дела,  не доказана.

Учитывая отсутствие вывода имущества в пользу подконтрольных должнику лиц, и отсутствие доказательств аффилированности участников сделки, а также отсутствие доказательств совершения должником цепочки сделок по выводу имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны ФИО6 по заключению договора купли-продажи от 25.04.2019 являются необоснованными.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклонении судебной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция апеллянта о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины также является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок, в связи с чем государственная пошлина за подачу заявления подлежит оплате за каждый отдельный оспариваемый договор.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). В силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, в том числе факт того, что оспариваемая сделка должником заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 по делу № А25-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов