Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А66-14546/2016

106/2017-65474(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14546/2016
г. Вологда
20 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, от публичного акционерного общества «СДМ-Банк» представителя ФИО4 по доверенности

от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года по делу № А66-14546/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В дальнейшем, решением суда от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Безрука С.Л. утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 20.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, переданные должнику в качестве займа денежные средства являются личными денежными средствами

ФИО2, которые он получил ранее вследствие продажи собственной квартиры, а также от своего родственника ФИО7. Как указывает апеллянт, переданные денежные средства были израсходованы Безруком С.Л. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу:

<...>. В этой связи, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику

6 000 000 руб. в качестве займа не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО2 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представитель публичного акционерного общества «СДМ-Банк» возражал относительно удовлетворения жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить, определение суда от 05.09.2017 отменить.

Конкурсный кредитор должника ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования

которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявленным требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

В качестве доказательств наличия задолженности по возврату займа кредитором представлен договор займа от 01.05.2014, подписанный ФИО2 (займодавец) и Безруком С.Л. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., за пользование которыми должнику начисляются проценты из расчета 1 % годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). Денежные средства предоставляются заемщику для финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Помимо договора, кредитором суду первой инстанции представлена расписка должника от 01.05.2015 о получении последним денежных средств по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности представления должнику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на момент подписания сторонами договора займа от 01.05.2015.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с приведенными выше нормами права и правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входят обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления

ФИО5 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по состоянию на 01.05.2015.

В качестве таких доказательств кредитором суду апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: договора купли- продажи квартиры от 14.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 руб., выписки из домовой книги, заявления ФИО7 от 19.09.2017 о передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб., договора купли-продажи квартиры от 03.09.2010 между ФИО7 (продавец) и ФИО10 и ФИО11 (покупатели), договора купли- продажи транспортного средства от 11.07.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель), договора строительного подряда

№ 25 от 01.11.2013 между Безруком С.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (подрядчик), приказа № 17

от 01.11.2013, разрешения на строительство от 20.07.2015, технического плана объекта незавершенного строительства, свидетельства СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» № 2546.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив названные выше документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают факт наличия у кредитора финансовой возможности передачи 01.05.2015 должнику наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры от 14.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) действительно может подтвердить наличие в распоряжении кредитора 14.10.2014 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., однако не является доказательством, подтверждающим наличие у него по состоянию на 01.05.2015 в три раза большей суммы – 6 000 000 руб., которой он распорядился посредством передачи в займ должнику.

Заявление ФИО7 от 19.09.2017 о передаче кредитору ФИО2 денежных средств в сумме 1 950 000 руб., составленное после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, также не является таким доказательством, вследствие чего договор купли-продажи квартиры от 03.09.2010 между ФИО7 (продавец) и ФИО10 и ФИО11 (покупатели), договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель) не имеют в данном случае правового значения.

Представленные апеллянтом выписка из домовой книги, договор строительного подряда № 25 от 01.11.2013 между Безруком С.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (подрядчик), приказ № 17 от 01.11.2013, разрешение на строительство от 20.07.2015, технический план объекта незавершенного строительства, свидетельство СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» № 2546 исходя из их буквального содержания не подтверждают ни факта наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в качестве займа, ни факта распоряжения последним полученными денежными средствами, вследствие чего данные документы не обладают признаком относимости к рассматриваемому обособленному спору.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику займ в сумме

6 000 000 руб. не представлено кредитором ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов Безрука С.Л. не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года по делу № А66-14546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева