Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-55709/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67551/2019


г. Москва Дело № А40-55709/18


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года по делу № А40-55709/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 79 450 421 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06 февраля 2020 года;

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании 79 450 421 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 55709/18 по делу № А40-55709/18 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" взыскана денежная сумма в размере 79 450 421 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственность «МагистральСТРОЙ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № СТ-МС-0111/16 от 01 ноября 2016г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указывал истец, последний выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Истец поставил товар предусмотренный договором и спецификациями на общую сумму 80 952 633 рубля 65 копеек, что подтверждается подписанными чторонами универсальными передаточными документами: №1 от 09.01.2017г., №23 от 30.01.2017г., №59 от 23.03.2017г., №60 от 23.03.2017г., № 61 от 23.03.2017г., № 62 от 23.03.2017г., № 63 от 24.03.2017г., №73 от 03.04.2017г., № 74 от 03.04.2017г., №78 от 03.04.2017г., №79 от 03.04.2017г., №80 от 03.04.2017г., №89 от 03.04.2017г., №115 от 01.08.2017г.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела в суде составила 79 450 421 рубль 81 копейку.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 22/18 от 22.01.2018г., № 24/18 от 21.02.2018г. с требованием осуществить оплату принятого по договору товара, однако поставка товара ответчиком, так и не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 принято к производству заявление ООО «ЭкспоСервис» о признании ООО «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

По возбужденному делу № А40-109850/19, Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 28.06.2019г, которым заявление ООО «ЭкспоСервис» о признании ООО «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т 2 л.д. 14).

В рамках дела № А40-109850/19, ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии» требований в размере 6 053 236 075 руб. 86 коп.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ПАО Банк «Югра» руководствовался положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данной норме, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявитель жалобы поясняет, что описанный ранее договор относится к разряду мнимой сделки, направленной на уменьшение процента добросовестных кредиторов в реестре требований ООО «Строительные технологии».

Изучив доводы заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данных утверждений, основанных на нормах права, и соответствуют обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, возникших на основании договора купли- продажи от 01.11.2016г № СТ-М-0111/16.

Спецификациями как приложением № 1 к данному договору установлены наименования ресурсов с затратами: «лифты пассажирские GEN2 PREMIER MRL 3ост.1000 кг» с общей стоимостью товара в размере 23 999 000 руб. (т. 1 л.д. 11), «лифт пассажирский r/n 1000 кг., лифт для транспортировки автомобилей r/n 32000 кг» с общей стоимостью товара 11 733 251 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 12), «грузовые подъемники Ск-ПШ 20000800, Ск-ПШ 200-7,50» с общей стоимостью товара 1 269 960 руб. (т. 1 л.д. 13), «установка AIRNED» с общей стоимостью товара 1 345 733 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 14), «жироуловитель Е+SM для монтажа» с общей стоимостью товара 2 206 828 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 15), «установка AIRNED» с общей стоимостью товара 1 657 345 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 16), «устройство распределительное RM6 схема D. nhfycajhvfnjh NCPK 1000/10/0,4» с общей стоимостью товара 3 876 236 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 17), «бак для водоснабжения DE 1500 ЗТ10бар» с общей стоимостью товара 226 181 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 18), «дизельные электростанции ТСС» с общей стоимостью товара 3 125 700 руб. (т. 1 л.д. 19), «электростанция дизельная ТСС АД-50С-Т400-1РКМ11» с общей стоимостью товара 538 600 руб., «медицинская лампа бестеневая светодиодная BLANC для операционных» с общей стоимостью товара 3 184 457 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 20), «лифт пассажирский r/n 1000 кг» с общей стоимостью товара 2 755 368 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 220, «стол подъемный Ск-СП-3200-5,00» с общей стоимостью товара 8 157 600 руб. (т. 1 л.д. 23), «система кондиционирования воздуха чиллер- фанкойл торговой марки NED в состав, установки AIRNED» с общей стоимостью товара 16 877 370 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно представленным в материалы дела УПД истцом произведена передача товара: лифты пассажирские, грузовые подъемники, установки AIRNED, жироуловитель, устройство распределительное, трансформатор, бак для водоснабжения, дизельные электростанции, медицинская лампа, стол подъемный, система цондиционирования воздуха (т. 1 л.д. 25-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Магитстральстрой» генеральный директор ФИО3 является единственным участником данного юридического лица со 100 % доли в уставном капитале. Между тем, согласно сведениям о юридическом лице, уставной капитал в размере 26 000 руб. находится в залоге в пользу ПАО Банк «Югра» с указанием срока обременения до полного исполнения обязательств ООО «Магистральстрой» по кредитному договору № <***> от 09.07.2014г.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительные технологии» также имеется обременение уставного капитала в виде залога сроком до исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 72-82).

Заявителем в апелляционной жалобе сделана ссылка на то, что ООО «Магистральстрой» являлось контрагентом ООО «Иреляхнефть», между тем, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что, в том числе, через расчетные счета ООО «Магистральстрой» происходило движение денежных средств, между тем, имущества, земельных участков и транспортных средств у организации не имелись, общество исчисляло налоги в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам, не имело трудовых ресурсов, кроме того, на попытки налогового органа проверить связь перечислений денежных средств с их реальной предпринимательской деятельностью документы по требованиям представлены не были, что отражено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019г по делу № А58-7212/18.

Кроме того, заявителем представлено предписание Центрального банка РФ (Банк России) от 19.05.2017г № Т1-84-1-03/55772ОСП, в котором, в частности, в отношении ООО «Магистральстрой» сделан вывод о высокой долговой нагрузке по состоянию на 01.01.2017г, существенное сокращение чистой прибыли ООО «Магистральстрой» (в 4 кв. 2016г по сравнению с 4 кв. 2015г в 513,5 раза), о наличии дебиторской задолженности в размере 1 349 млн рублей или 32,7% активов заемщика, что превышает в 14,7 раза чистые активы заемщика, при этом задолженность одного из основных дебиторов заемщика ООО «ЭнергоТоргИивест» (184,4 млн. рублей или 14%, превышает размер чистых активов в 2 раза, является заемщиком Банка анализ финансово-хозяйственной деятельности которого свидетельствует о наличии проблем в деятельности, которые могут привести к его неплатежеспособности является проблемной ко взысканию (т. 2 л.д. 39-51).

Таким образом, сведениями о благонадежности истца как субъекта хозяйственной деятельности, который мог осуществить работы на сумму в особо крупном размере в рамках указанного выше договора, материалы дела не располагают.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки.

Между тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 10.12.2019г, руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др. с целью проверки обоснованности заявленных исковых требований, на истца и ответчика возлагал обязательства по предоставлению сведений для раскрытия экономического интереса сделки по договору поставки, в том числе, представить: копии книг покупок и продаж с отметками налоговой службы, сведения о судьбе товара и полученных за него денежных средств.

В отсутствие запрашиваемых документов, определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020г повторно отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы с дублированием запроса указанных документов от истца и ответчика по делу.

Между тем, сторонами договорных отношений не исполнены требования суда, ходатайств о невозможности предоставления запрашиваемых судом документов не представлено, так же как и пояснений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе также не подано в дело.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки, из материалов дела следует, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки;

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний истца к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор купли-продажи материалов носил реальный характер.

Напротив, учитывая описанные выше обстоятельства, имеет место быть утверждение, что факт заключения договора направлен на совершение формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что договор носит рамочный характер, при том, что все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Так же как и то, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Апелляционный суд также обращает внимание о нетипичности условий поставки, а именно партия товара на сумму 79 450 421 руб. 81 коп. поставлена истцом без получения полной оплаты. Ответчиком произведена оплата только частично в размере 1 502 211 руб. 84 коп. При том, что, как указано выше, разумные экономические мотивы этого сторонами не раскрыты.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком (договор поставки, спецификация, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов), с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые не опровергнуты сторонами сделки не опровергнуты.

Совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности произведенной поставки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу №А40-55709/18 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан