Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А81-8659/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8659/2023
05 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12581/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по делу № А81-8659/2023 (судья Осипова Ю.Г.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 796 822 рублей 79 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 № 72-01/9388 сроком действия один год;

от ООО «Газпромнефть-Заполярье» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ООО «Газпромнефть-Заполярье», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору №36-89/1/2019/ГНЗ-19/04000/00438/р/11-02 за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 начислены пени в сумме 796 822  руб. 79 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром Добыча Уренгой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Заполярье» в пользу МТУ Росимущества взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору №36-89/1/2019/ГНЗ-19/04000/00438/р/11-02 за период с 21.02.2020 по 31.05.2023 в размере 604 485 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 365 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Заполярье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно п.5.2 договора первый платеж должен быть совершен в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора; однако, договор аренды не был зарегистрирован по вине истца – в связи с отсутствием регистрации прав на саму скважину и не передачей арендатору документов, позволяющих обратиться за соответствующей регистрацией. Следовательно, срок уплаты не наступил и начисление пени неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 36-89/1/2019 (далее - договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество – Скважина разведочная № 10, глубина 3230 м, адрес: ЯНАО, Надымский район, Песцовое месторождение (РНФИ П12720005640), кадастровый номер 89:04:011004:1696 (далее - объект). Объект передается в аренду для использования в соответствии с целевым назначением объекта. Состав объекта, передаваемого в аренду, описан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Договор заключается сроком на 1 год (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

В силу пункта 3.3.13. договора арендатор обязан обеспечить за свой счет государственную регистрацию договора в течение месяца с момента его подписания.

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы определена по результатам открытого аукциона и составляет 1 254 375 руб. 00 коп. в год без учета НДС. Арендная плата без учета НДС составляет 104 531 руб. 25 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца по указанным в договоре реквизитам. Первый платеж должен быть произведен не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора, в том числе, за все время фактического пользования объектом с даты подписания акта приема-передачи, в соответствии с пунктом 1.2 договора, и до момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства по оплате арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя, по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного освобождения арендатором объекта, до прекращения в установленном порядке действия договора, арендатор не освобождается от обязанности по перечислению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Истец указал, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 начислены пени в сумме 796 822  руб. 79 коп.

МТУ Росимущества направило в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность по пени (письмо от 31.05.2023 № 72-07/7450), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование об уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по акту приема-передачи от 05.11.2019 недвижимое имущество – Скважина разведочная № 10, глубина 3230 м, адрес: ЯНАО, Надымский район, Песцовое месторождение (РНФИ П12720005640), кадастровый номер 89:04:011004:1696 было передано арендатору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца.

Первый платеж в соответствии с пунктом 5.1 договора должен быть произведен не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Размер арендной платы определен в пункте 5.1 договора и составляет 1 254 375 руб. 00 коп в год без НДС. Арендная плата, без учета НДС составляет 104 531 руб. 25 коп. в месяц.

Из расчета МТУ Росимущества следует, что арендатором была допущена просрочка по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 произведено начисление неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2.1 договора.

Суд первой инстанции при проверке расчета установил, что несмотря на указание в иске периода начисления неустойки с 01.01.2020 по 31.05.2023, фактически неустойка в сумме 796 822 руб. 79 коп. начислена истцом за период с 21.02.2020 по 31.05.2023, что следует из представленных в материалы дела расчетов. В этой связи суд рассматривая дело, исходит из периода начисления неустойки с 21.02.2020 по 31.05.2023.

Общество полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства по договору не наступил, так как государственная регистрация договора не осуществлена.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент достижения его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не является основанием для вывода об освобождении арендатора от внесения арендной платы и, как следствие от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае договор аренды сторонами исполнен, то есть имущество, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, передано в пользование ответчику, что в любом случае влечет возникновение встречного исполнения обязательства по оплате пользования этим имуществом.

Сторонами согласован срок исполнения обязательства в пункте 5.2. договора – ежемесячно до 10-го числа месяца, следовательно, отсутствие оплаты в указанный срок, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и как следствие является основанием для начисления неустойки.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5.2 договора подлежат отклонению.

Аналогичные возражения ООО «Газпромнефть-Заполярье» по иску Управления в рамках заключенного сторонами договора по аренде иной скважины получили судебную оценку.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.09.2024 № А81-2918/2023 указал, что вопреки доводам подателя жалобы стороны связаны правоотношениями, к обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, при этом контрагенты в договоре в надлежащей форме договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование имуществом, определили вид и размер штрафной санкции за просрочку арендной оплаты.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, учитывая содержание абзаца третьего пункта 14 Постановление № 73, а также необходимость оценки добросовестного поведения обеих сторон спорного арендного правоотношения, у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей, за просрочку исполнения которой начислена неустойка, поскольку фактическое исполнение сторонами договора влечет возникновение у общества встречного исполнения обязательства по оплате пользования арендованным имуществом.

Аргумент ответчика о том, что пока договор не вступил в силу (момент государственной регистрации), то условия о ежемесячной оплате аренды не применяются, не может быть принят судом, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами, при заключении договора аренды ответчик ожидаемо был осведомлен о необходимости внесения ежемесячных платежей и сроках их внесения, при этом доводы арендатора о формальных основаниях для несоблюдения условий договора о сроках оплаты не могут быть признаны судом добросовестными и подлежащими судебной защите: вне зависимости от факта государственной регистрации договора, фактически арендатор получил и пользовался объектом аренды, пропустив установленный договором срок для внесения ежемесячной суммы арендной платы.

В данном случае ответчик, осуществляя пользование имуществом, не вносил плату с февраля 2020 г., ссылаясь на формальное основание – отсутствие государственной регистрации, что учитывается судом апелляционной инстанции при оценке добросовестности его поведения.

С учетом изложенного, положенные в обоснование апелляционной жалобы возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных возражений относительно существа вынесенного решения, в том числе, относительно расчета пени, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по делу № А81-8659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин