Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А53-22025/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22025/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2023 года
15АП-23687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу №А53-22025/2022

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трейдер-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Артстандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 30.06.2022 по уведомлению №061/10/18.1-809/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк: общество с ограниченной ответственностью «Трейдер-Юг»; акционерное общество «Центр дистанционных торгов»; общество с ограниченной ответственностью «Артстандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 решение Управления от 30.06.2022 по уведомлению №061/10/18.1-809/2022 признано недействительным, с Управления в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение мотивировано тем, что продажа имущества должника не могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, следовательно Управление при рассмотрении заявления ФИО3 превысил установленные законом полномочия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не установлена совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку решение Управления не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), права и законные интересы ФИО3 не нарушает.

Само по себе отсутствие нарушений, допущенных со стороны организатора торгов, не является правовым основанием для восстановления прав и интересов ФИО3.

Управлением не исследовался вопрос нарушения конкуренции на соответствующем товарном рынке. Вывод суда о том, что к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьёй 18.1 Федерального закона №135-фз и при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов Управление вышло за пределы своих полномочий,является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ФИО3, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-47536/20 ООО «Артстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022 (стр. 148) опубликовано сообщение №61030572288 о проведении электронных торгов путём открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Артстандарт», а также было опубликовано сообщение №8748081 от 06.05.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Торги осуществлялись в целях реализация имущества предприятия-банкрота, в связи с чем, торги проводились в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Федеральный закон №127-ФЗ).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Артстандарт» организатором торгов выступало ООО «Трейдер-Юг» (ИНН <***>).

ФИО3 намеревался принять участие в торгах, но полагая, что привлечение задатков на расчётный счёт, не являющийся счётом должника и не имеющего статус специального счёта, обеспечивающего возврат задатков лишает участников и претендентов на участие в торгах гарантий возврата задатков, нарушает его права и законные интересы. В этой связи ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Трейдер-Юг» и конкурсного управляющего ООО «Артстандарт» - ФИО4.

Заявление ФИО3 было принято Управлением и рассмотрено в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. Решением от 30.06.2022 по уведомлению №061/10/18.1-809/2022 комиссия Управление признало жалобу ФИО3 необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ №"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Положениями части 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Из части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не являясь участником торгов по продаже имущества банкрота, обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

Жалоба ФИО3 была принята Управлением к рассмотрению в порядке стать 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

ФАС России в письме от 24.09.2019 №РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги» выразил мнение о том, что обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьёй 139 Федерального закона №127-ФЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Такой порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. Жалобы на процедуры реализации имущества должников, в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в случае их соответствия требованиям статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ, могут быть приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Доказательства нарушения антимонопольного законодательства при проведении организатором торгов - ООО «Трейдер-Юг» при продажи имущества ООО «Артстандарт», не содержала жалоба ФИО3 и в материалы дела не были представлены.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО3 и в силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ подлежала возврату.

Согласно оспариваемому решению Управления, жалоба ФИО3 признана необоснованной.

Доказательства нарушения прав ФИО3, заявка которого не подавалась с целью участия в торгах по продаже имущества ООО «Артстандарт», в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что при рассмотрении жалобы ФИО3, Управлением были приняты ограничительные меры, не позволившие ФИО3, подать заявку на участие в торгах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что нарушение Управлением требований статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы ФИО3 не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, что в силу положений 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием признания решения Управления от 30.06.2022 по уведомлению №061/10/18.1-809/2022 недействительным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу №А53-22025/2022 подлежит отмене, а требования ФИО3 - не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу №А53-22025/2022 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


СудьиИ.Н. Глазунова


М.В. Соловьева