Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-3741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3741/2018
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2018 года дело по заявлению

Акционерного общества «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.11.2008г., юридический адрес: 690021, <...>)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.06.2002г., юридический адрес: 690990, <...>)

о признании недействительным решения от 22.11.2017 №140 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2

от ответчика - ФИО3

установил:

Акционерное общество «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, АО «92 СРЗ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 22.11.2017 №140 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заявитель полагает не правомерной переквалификацию Фондом договоров гражданско-правового характера с физическими лицами ФИО4, ФИО5 и Г.В. Волынец в трудовые договора, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие мнение проверяющих о выполнении подрядчиками трудовой функции в интересах, под управлением и контролем АО «92 СРЗ», подчинении подрядчиков правилам внутреннего трудового распорядка АО «92 СРЗ», в оспариваемом решении не отражены.

В судебном заседании представитель фонда по предъявленным требованиям возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, проанализировав тексты договоров и взаимоотношения сторон, которые складывались в ходе работы, фонд полагает, что гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения между работниками и работодателем и имеют признаки трудового договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением – Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 07.09.2017 №168 была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом от 27.10.2017 № 168н/с.

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 20.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ) страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты в пользу работников в 2014 году – 555 940 руб., в 2015 году – 924 536 руб., в 2016 году – 829 376 руб., поскольку общество отнесло их к выплатам по договорам гражданско-правового характера, которые фактически являются трудовыми договорами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества фондом было вынесено решение от 22.11.2017 №140 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по ст. 26.29 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3235,94 руб., а также ему доначислены страховые взносы в сумме 16 179,70 руб., пени в сумме 1698,20 руб.

Общество, полагая, что решение от 22.11.2017 №140 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами ФИО4, ФИО5 и Г.В. Волынец договоры оказания услуг, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

Вместе с тем, суд, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, приходит к выводу о правомерности выводов фонда об их фактической трудовой природе в силу следующего.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ трудовым договором называет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из представленных в материалы дела договоров оказания услуг, предметами данных договоров является выполнение физическими лицами различных функций, а именно: составление консолидированной отчетности, подготовка документации к ежегодной инвентаризации, организация и проведение инвентаризации, обработка документации по переоценке основных средств в 1С, обработка бухгалтерской документации, оформление документации на продажу материалов, приведение в соответствие учета недвижимого имущества, приведение в соответствие учета основных средств; комплексное техническое обслуживание персональных компьютеров и орг.техники заказчика, сопровождение программных средств, установленных на персональных компьютерах заказчика; подготовка и опубликование документов по закупкам, организация закупочных процедур, подготовка и опубликование результатов несостоявшейся закупки.

Указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Работники привлекались к выполнению работ неоднократно, работник должен был выполнять работу лично, в договорах указывалось место работы, а также предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания. Из предметов договора видно, что по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица-исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носят длительный и долгосрочный характер.

При этом состав выполненных работ является одним и тем же в каждом месяце, работы выполнялись на постоянной и регулярной основе, имеют признаки стабильности и непрерывности.

Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая в одном и том же размере выплачивалась ежемесячно после подписания акта выполненных работ, размер оплаты никак не зависит от объема работы.

Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме, выплачивались регулярно (ежемесячно) после подписания акта приема-передачи выполненных работ независимо от объёмов выполненных работ (при этом акты не содержат конкретные виды и объем выполненных работ, то есть собственно нет объема работ), что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.

Отсутствие работника в штате общества, факта подчинения руководству общества, соблюдения правил трудового распорядка, гарантий социальной защищенности не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, поскольку указанные работники были включены в производственную деятельность организации в течение длительного времени (Т.П. ФИО4 работала с 01.09.2014 по 31.12.2016, ФИО5 работал с 01.01.2014 по 31.12.2016, Г.В. Волынец работал с 01.01.2014 по 31.12.2016) и фактически выполняли функции работников, обеспечивающих рабочий процесс общества, выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имеется постоянно.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что заявителем по существу заключались трудовые договоры, поскольку работа по трудовому договору выполнялась лично, работодатель указывал место работы, дату начала выполнения работы, режим работы, срок действия договора, оговаривал конкретный вид работы, поручаемой работнику, и условия оплаты труда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фондом сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Следовательно, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно доначислил обществу страховые взносы, пени и штраф.

Довод заявителя о том, что в Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 22.11.2017 №140 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Попов Е.М.