Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А21-1332/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1332/2017-8
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Хворикова А.Г.: не явился, извещен,

от Хвориковой И.В.: не явился, извещен,

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен,

от финансового управляющего Старченко Ю.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11201/2019, 13АП-11202/2019) Хворикова Андрея Генриевича, Хвориковой Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-1332/2017-8 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительными брачного договора № 4-2715 от 01.11.2016 и соглашения о внесении изменений в брачный договор № 1-4163 от 23.12.2016, заключенный между Хвориковой И.В. и Хвориковым А.Г., применении последствий недействительности сделки,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны (далее – ИП Хворикова И.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 122 от 08.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2017.

Решением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

14.12.2018 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора № 4- 2715 от 01.11.2016 и Соглашения о внесении изменений в брачный договор № 1-4163 от 23.12.2016, заключенные между Хвориковой И.В. и Хвориковым А.Г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Определением суда от 17.12.2018 заявление принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Хвориков А.Г.

Определением суда от 17.12.2018 Хвориков А.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 27.03.2019 суд заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворил. Признал недействительными брачный договор № 4-2715 от 01.11.2016 и Соглашение о внесении изменений в брачный договор № 1-4163 от 23.12.2016, заключенные между Хвориковой И.В. и Хвориковым А.Г. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов. Взыскал с Хвориковой И.В. и Хворикова А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Хворикова И.В. просит определение от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки у нее отсутствовал долг перед уполномоченным органом, а также перед другими кредиторами, ввиду их отсутствия. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что заключение брачного договора носило противоправный, умышленный характер с целью причинения ущерба кредиторам должника; отсутствуют в материалах дела и сведения о причинении ущерба кредиторам.

В апелляционной жалобе Хвориков А.Г. по доводам, аналогичным доводам Хвориковой И.В., просит определение от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Хворикова И.В., Хвориков А.Г., финансовый управляющий Старченко Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов, по данным налогового органа, 01.11.2016 между Хвориковой И.В. (супруга) и Хвориковым А.Г. (супруг) был заключен брачный договор по условиям которого супруги установили следующий размер долей имущества, которое было приобретено ими в период брака до заключения настоящего договора, и которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора по различным основаниям:

- супруге - 1/10 (одна десятая) доля в праве общей долевой собственности;

- супругу - 9/10 (девять десятых) долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1.3. брачного договора указанный размер долей супругов распространяется также на доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатом интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты.

В соответствии с пунктом 1.4. брачного договора денежные обязательства каждого из супругов (кредиты, займы, ссуды) перед третьими лицами, возникшие в период брака, будут исполнятся супругом, заключившим соответствующую сделку, самостоятельно.

23.12.2016 между супругами заключено Соглашение о внесении изменений в брачный договор № 1-4163, из содержания которого (пункт 1.1. Соглашения) следует, что в период брака супруги приобрели в общую совместную собственность за счет общих денежных средств супругов следующее имущество:

1.1.1. Лодку (RIB) ZODIAK PRO 9 MAN (с монтажом подвесного мотора), строительный (заводской) номер FR-XDC737CF707, год и место постройки 2007 год, Франция, бортовой номер Р 01-17 ЖК, зарегистрированную на имя супруга.

1.1.2. Снегоход марки YAMAXA VK540E, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JYE8KA00XFA000815, двигатель № 8КА-000125, цвет черный, вид движения гусеничный, грз тип 3 код 39, серия КН № 5085, зарегистрированный на имя супруга.

1.1.3. Долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКА» в размере 47 % (сорока семи процентов), ОГРН 1023901864007, ИНН 3908019227, зарегистрированную на имя супруга.

1.1.4. Долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДЭКС» в размере 47 % (сорока семи процентов), ОГРН 1043900817070, ИНН 3908028750, зарегистрированную на имя супруга.

1.1.5. Долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕНЗИЯ» в размере 76 % (семидесяти шести процентов), ОГРН 1023900990167, ИНН 3906052081, зарегистрированную на имя супруга.

1.1.6. Шкаф-купе со встроенным зеркалом, имеющий три раздвижные двери, цвет светлый орех, вставки ротанг, размер (длина/ширина/высота) 240:65:250 сантиметров.

1.1.7. Тумбу двухдверную, цвет светлый орех, вставки ротанг, размер (длина/ширина/высота) 40:55:90 сантиметров.

1.1.8. Тумбу однодверную, цвет светлый орех, вставки ротанг, размер (длина/ширина/высота) 40:76:144 сантиметров.

1.1.9. Мягкий уголок, двухцветный темно-зеленый, салатовый, обивка тефлон, производство Калининград, состоящий из четырех предметов: дивана трехместного, размер (длина/ширина/высота) 208:100:76 сантиметров, дивана двухместного, размер (длина/шири на/высота) 162:100:76 сантиметров, кресла, размер (длина/ширина/высота) 104:88:76 сантиметров, пуфа, размер (длина/ширина/высота) 82:82:45 сантиметров.

1.1.10. Телевизор LCD, марки Самсунг, серийный номер UE-32C6000RW, размер (длина/ширина/высота) 774:29,9:497 миллиметров.

1.1.11. Тумбу под телевизор, цвет темный орех, материал ДСП, стекло, производство Калининград, размер (длина/ширина/высота) 59:45:65 сантиметров.

1.1.12. Кухонный гарнитур, двухцветный темный орех, ваниль, материал ДСП, фасады МДФ, столешница сплошная с отверстием под мойку и газовую плиту, производство «Даллас» Калининград, состоящий из: пяти тумб, размер (длина/ширина/высота) 35:60:86, 14:60:86, 40:60:86, 60:60:86, 45:60:86 сантиметров соответственно, пяти навесных шкафов, размер (длина/ширина/высота)70:28:52, 35:33:72, 35:33:82, 100:33:57, 70:43:100 сантиметров соответственно, барной стойки со встроенной тумбой, размер (длина/ширина/высота) 104:45:108, 35:32:108 сантиметров соответственно.

1.1.13.Холодильник, марки SHARP, серийный номер SJ-W36JM, изготовитель Таиланд.

1.1.14 Газовую плиту, марки «Ардо» с варочной поверхностью GA40MECOBB/V.

1.1.15. Вытяжку марки «Ардо», серийный номер 3LIOLOGICA 130.

1.1.16. Посудомоечную машину, марки «Ардо», серийный номер LS9209X.

1.1.17. Микроволновую печь, марки «Панасоник», серийный номер NNGS595A.

1.1.18. Кофемашину, марки «Делонги» NESPRESSO DELONGHI EN20.S LATTISSIMA, цвет серебристый.

1.1.19. Стол обеденный, овальной формы, цвет темный орех, размер (длина/ширина/высота) 150:106:72 сантиметров, производство Калининград.

1.1.20. Стулья венские в количестве пяти штук, цвет темный орех.

1.1.21. Кресло, материал ротанг, рогожа, овальной формы, размер (длина/ширина/высота) 65:72:77 сантиметров.

1.1.22. Пуф, материал ротанг, рогожа, размер (длина/ширина/высота) 67:37:48 сантиметров.

1.1.23. Аквариум с тумбой, объем 102 литра, размер (длина/ширина/высота) 81:36:50 сантиметров.

1.1.24. Спальный гарнитур, цвет беленый дуб, материал МДФ, производство Италия, состоящий из: платяного шкафа трехстворчатого, размер (длина/ширина/высота) 68:63:220 сантиметров, кровати, размер (длина/ширина/высота) 170:210:50 сантиметров, двух прикроватных тумб, размер каждой (длина/ширина/высота) 54:42:44 сантиметров, комода с четырьмя выдвижными ящиками, размер (длина/ширина/высота) 126:55:74 сантиметров, навесного зеркала, размер (ширина/высота) 126:78 сантиметров.

1.1.25. Комод с четырьмя выдвижными ящиками, цвет беленый дуб, материал МДФ, размер (длина/ширина/высота) 89:54:110 сантиметров, производство «Лазурит» Калининград.

1.1.26. Шкаф-пенал, одностворчатый, цвет беленый дуб, материал МДФ, размер (длина/ширина/высота) 45:52:230 сантиметров, производство «Лазурит» Калининград.

1.1.27. Музыкальный центр, марки SONY, модель NO.HCD-GS10, серия № 3151564.

1.1.28. Аккумуляторный пылесос, марки LG VSF 7304SCWL.

1.1.29. Кондиционер, марки LG Artcool C09LHWLIG.

1.1.30. Велотренажер, марки «Кеттлер» Cycle М Axos, UT688X.

1.1.31. Кресло массажное, марки INFINITY, серийный номер 131102045, цвет бежевый, производство США.

1.1.32. Швейную машину, марки «Джанома LE 30», серийный номер 440659590.

1.1.33. Двухъярусную кровать, марки TROMSO: нижний ярус – кровать раскладная, цвет синий, обивка велюр, размер (длина/ширина/высота) 201:154:45 сантиметров, верхний ярус - кровать, цвет серий метел, размер (длина/ширина/высота) 201:75:36 сантиметров.

1.1.34. Шкаф-купе, двухстворчатый, одна дверь с зеркалом, вторая дверь материал МДФ, цвет темный орех, размер (длина/ширина/высота) сантиметров, производство «Лазурит» Калининград.

1.1.35. Мебельный гарнитур, цвет темный орех, материал МДФ, производство «Лазурит» Калининград, состоящий из: компьютерного стола, размер столешницы и нижних тумб (длина/ширина/высота) 275:55:75 сантиметров, книжного шкафа с тремя навесными полками, размер (длина/ширина/высота) 80:27:128 сантиметров.

1.1.36. Принтер, марки HP Laser Jet PI 102.

1.1.37. Монитор, марки Samsung, LCD TV MONITOR 2333HD.

1.1.38. Системный блок Gigabyte.

1.1.39. Видеокарту GTX 980.

1.1.40. Процессор 17.

1.1.41. Винтовку пневматическую, марки WALTHER 1250 DominatorFT РСР 4.5 мм. Насос Hill МК4, производство Англия.

1.1.42. Мойку воздуха, марки Electrolux 6615 (white)

1.1.43. Шведскую стенку, цвет белый металл, размер (ширина/высота) 65:256 сантиметров, производство Россия.

1.1.44. Душевую кабину с гидромассажной ванной YSL 1804 ST(DX), размер (длина/ширина/высота) 170:85:218 сантиметров.

1.1.45. Гарнитур для ванной комнаты с зеркалом, цвет ольха, материал МДФ, размер (длина/ширина/высота) 117:47:195 сантиметров, производство Польша.

1.1.46. Стиральную машину, марки AR1STON ALD 128DE.

1.1.47. Электронную книгу Pocket book.

1.1.48. Весы напольные, марки BOSCH.

1.1.49. IPAD AIR 2, модель MH172FD/A, серийный номер DMPRF9NRGBYN.

1.1.50. IPAD 2, модель MC769RS/A, серийный номер DMPGD380DFHW.

1.1.51. IPAD 3, модель MN541RS/A, серийный номер DYTHR1CCDS8T.

1.1.52. IPAD MINI, модель MD541RS/A, серийный номер F4KK5KF7F18K.

1.1.53. Телефон IPHONE 4, модель MCLL/A, серийный номер 8012F7ZDZZ.

1.1.54 Телефон IPHONE 4 S, модель MF265RU/A, серийный номер C8WMQRPTFML6.

1.1.55. Телефон IPHONE 5 S, модель ME296LL/A, серийный номер F2LMPQLFF9R.

1.1.56. Утюг, марки BOSCH SENSIXX COSMO 2000W.

1.1.57. Блендер, марки Zelmer 327z012.

1.1.58. Электромясорубка, марки Zelmer exprecive 1500W.

1.1.59. Пылесос, марки PHILIPS FC5830/02.

1.1.60. Пароочиститель, марки КARCHER SCI 020, производство Германия.

1.1.61. Вентилятор, марки Vitek VT-1908СН.

1.1.62. Стул вращающийся, цвет черный с синим СМ450.

1.1.63. Хлебопечь, марки HITACHI НВ -EHITACHI НВ -Е303.

1.1.64. Холодильник, марки SHARP SJ-55Н-WH/BE/GY-S.

1.1.65. Моющий пылесос, марки PHILIPS TRIATHLON.

1.1.66. Мягкий уголок, цвет коричневый с рисунком, обивка велюр, производство Польша, состоящий из: дивана трехместного, размер (длина/ширина/высота) 190:90:100 сантиметров, дивана двухместного, размер (длина/ширина/высота) 145:90:95 сантиметров, кресла, размер (длина/ширина/высота) 86:90:95 сантиметров.

1.1.67. Кухонный гарнитур, цвет светло-коричневый, материал ДСП, производство Калининград, состоящий из: стола с мойкой и тумбой, размер (длина/ширина/высота) 81:60:85 сантиметров, стола-тумбы, размер (длина/ширина/высота) 81:60:85 сантиметров, стола-тумбы, размер (длина/ширина/высота) 41:60:85 сантиметров, трех навесных шкафов, размер (длина/ширина/высота) 80:30:63, 80:30:63, 40:30:63 сантиметров соответственно, стола обеденного, прямоугольной формы, размер (длина/ширина/высота) 81:61:75 сантиметров, четырех табуретов, размер (длина/ширина/высота) 33:33:46 сантиметров каждый.

1.1.68. Диван-кровать, цвет светло-коричневый с рисунком, обивка жаккард, подлокотники из дерева, размер (длина/ширина/высота) 212:92:76 сантиметров.

1.1.69. Кресло-Кровать, цвет желтый с рисунком, обивка жаккарж, размер (длина/ширина/высота) 103:100:88 сантиметров.

1.1.70. Платяной шкаф, трехстворный, материал ДСП, цвет светло-коричневый, производство Калининград, размер (длина/ширина/высота) 140:60:181 сантиметров.

1.1.71. Телевизор, марки SHARP, модель 21M-SC Sepial, серийный номер 311567804.

1.1.72. Музыкальный центр, марки HITACHI, модель « HCU-AX10W S50333614.

1.1.73. Стиральная машина, марки INDESIT, WDN2296XWU.

1.1.74. Аккумуляторный пылесос, марки ELECTROLOX ergorapido ZB2934.

Согласно пункту 1.2.1. Соглашения имущество, указанное в подпунктах 1.1.1. - 1.1.65. пункта 1.1. Соглашения, будет являться единоличной собственностью супруга.

Супруга не вправе претендовать на указанное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Супруг вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению в любое время и в любой форме без согласия супруги. Указанное имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу пункта 1.2.2. Соглашения имущество, указанное в подпунктах 1.1.66. - 1.1.74. пункта 1.1. Соглашения, будет являться единоличной собственностью супруги.

Как указывает заявитель, согласно условиям заключенного брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (супруги должника). Отсутствие встречного предоставления ответчиком по оспариваемого договору свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Соответственно, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера имущества должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также налоговый орган указывает, что на день заключения брачного договора и соглашения к нему на стороне ИП Хвориковой И.В. уже имелась задолженность перед кредиторами:

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу № А21-9510/2016 установлена задолженность Хвориковой И.В. перед ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в размере 500 000 по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2014№5-09-14-ЮР.

- решением налогового органа от 23.11.2015 года № 692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составленным по результатам выездной налоговой проверки ИП Хворикова И.В., предпринимателю доначислено 133 117 382,62 руб. недоимки по налогам.

Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2011-2013 годы.

Заявитель так же просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным брачного договора, соглашения к нему и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, что документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2016 и 23.12.2016, следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, другой стороной сделки выступал супруг должника - Хвориков А.Г., который согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась недоимка по налогам в сумме 133.117.382,62 руб., доначисленная за налоговые периоды 2011-2013 годов.

Указанная задолженность не погашена должником в преддверии банкротства, а факт наличия указанной недоимки (задолженности) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2133/2016.

Следовательно, доводы должника и Хворикова А.Г. об отсутствии кредиторской задолженности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылки должника и Хворикова А.Г. на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прибыль от ее хозяйственной деятельности за 2015 год составила 40.000.000 руб., были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при определении размера этой прибыли не учтены недоимки по налогам на сумму более 133.000.000 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения составлено по результатам налоговой проверки, в ходе которой выявлена указанная недоимка, было вынесено 23.11.2015. Названным решением установлено недобросовестное поведение должника, действующего с целью уменьшения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки их стороны знали о наличии указанной задолженности перед бюджетом и моменте ее возникновения.

Руководствуясь положениями 34-42 Семейного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что брачный договор от 01.11.2016 № 4-2715 и Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 23.12.2016 № 1-4163 нарушают имущественные права кредиторов, так как фактически из состава общего имущества супругов исключено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В заявлении о признании сделки недействительной уполномоченный орган указал, что они совершены с целью неправомерного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеуказанной статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае в результате заключения брачного контракта установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Хворикова А.Г., в связи с чем должник утратил права на значительную часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил, в том числе, положения статьи 10 ГК РФ.

Уполномоченным органом также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной имущества, указанного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор, приобретенного Хвориковой И.В. и Хвориковым А.Г. в период их брака.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-1332/2017-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская