Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А07-32810/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8057/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А07-32810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-32810/2023.

В судебном заседании по средствам веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 10.07.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

24.04.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтех» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 275 629 801 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройтех» ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы

Министерства юстиции Российской Федерации, установлен срок для проведения экспертизы – 15 дней, предварительное судебное заседание отложено.

02.06.2025 в суд поступило письмо ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым сообщено, что приступить к производству строительно-технической и комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз возможно не ранее декабря 2025 года и только после поступления денежных средств в полном объеме (уточнена стоимость проведения экспертиз) на расчетный счет ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России с учетом указанных сроков начала проведения исследований. Также сообщено, что с учетом многообъектности и значительной трудоемкости исследований, срок производства составит не менее трех месяцев при условии предоставления полного пакета необходимых документов. Одновременно запрошены дополнительные документы, заявлено о необходимости уточнения вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

05.06.2025 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о замене экспертной организации в целях процессуальной экономии с учетом уточненной стоимости производства экспертиз и сроков начала производства экспертиз.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 прекращено проведение судебной экспертизы по делу № А07-32810/2023, назначенной определением суда от 07.05.2025 и порученной экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 450054, <...>, тел.: <***>).

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройтех» ФИО2 о назначении экспертизы – удовлетворено.

Назначена по делу А07-32810/2023 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>, адрес: 450064, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему должника в назначении судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции назначил экспертизу при отсутствии целесообразности в ее проведении, что влечет за собой необоснованное расходование денежных средств должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2025.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО2, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключились.

Конкурсному управляющему ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 суд указал срок проведения экспертизы – 30 дней, при этом не определив дату отложения судебного заседания, соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оспариваемым определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановлено производство по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 в связи с назначением экспертизы, постольку назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройтех» ФИО2 о назначении экспертизы – удовлетворено. Назначена по делу А07-32810/2023 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

10.06.2025 от учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» поступил ответ, согласно которому университет готов выполнить экспертизу в течение 30 (тридцати) дней с момента представления всех необходимых для проведения исследований документов.

Выполнение судебной экономической экспертизы будет поручено: 1. ФИО4, д-р техн. паук, профессору; 2. ФИО5. канд. экон. паук, доценту;

3. ФИО6 Омме Рифовпс. д-р экон. паук, профессору; 4. ФИО7, доценту; 5. ФИО8 Нафисе Махмутовпс, канд. экон. паук, доценту; 6. ФИО9, канд. экон. паук, доценту;

7. Байрушипой Флариде Фатиховпе, канд. экон. наук, доценту; 8. ФИО10 Гульпаре Двхадисвпс, канд. экон. паук, доценту: 9. ФИО11, ассистенту;

10. ФИО12, ассистенту; 11. ФИО13 Длине Дзатонне. ассистенту.

Стоимость экспертного заключения составит 300 000 руб. с учетом НДС 20%.

На разрешение экспертов судом в обжалуемом определении поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Какова сумма всех денежных средств, перечисленных каждой из компаний из группы «Золотой запас» каждому Застройщику за период с 09.07.2013г по 07.03.2019г? Какова общая сумма всех перечислений в соответствии с представленными выписками банков?

Вопрос № 2. Какова сумма всех банковских векселей, переданных каждой из компаний из группы «Золотой запас» каждому Застройщику за период с 09.07.2013г по 07.03.2019г в соответствии с представленными документами? Какова общая сумма всех векселей?

Вопрос № 3. Какова сумма всех денежных средств, перечисленных каждым из Застройщиков каждой компании группы «Золотой запас» за период с 09.07.2013 по 01.04.2025? Какова общая сумма всех перечислений в соответствии с представленными выписками банка?

Вопрос № 4. Какова сумма всех банковских векселей, переданных каждым Застройщиком каждой компании из группы «Золотой запас» за период с 09.07.2013 по 07.03.2019 в соответствии с представленными документами? Какова общая сумма всех векселей?

Вопрос № 5. Какова стоимость объектов недвижимости, переданных на основании заключенных договоров долевого участия, договоров уступки прав по договору долевого участия, договоров инвестирования, а также иных договоров на отчуждение объектов недвижимости каждым Застройщиком каждому Заемщику и третьим лицам в интересах Заемщиков за период с 09.07.2013 по 01.04.2025 в соответствии с актами приема-передачи объектов недвижимости, а в случае отсутствия стоимости в акте приема-передачи недвижимости, в соответствии с первоначально заключенными договорами долевого участия.

Вопрос № 6. Какова сумма всех денежных средств, перечисленных каждым Заемщиком и ПАО «Роскомснаббанк» каждому Застройщику и третьим лицам в интересах Застройщиков за период с 09.07.2013 по 07.03.2019? Какова общая сумма всех перечислений в соответствии с представленными документами и банковскими выписками?

Вопрос № 7 Какова сумма всех банковских векселей, переданных каждым Заемщиком каждому Застройщику за период с 09.07.2013 по 07.03.2019? Какова общая сумма всех векселей?

Вопрос № 8 Какова сумма всех денежных средств, перечисленных каждым из Застройщиков каждому Заемщику и ПАО «Роскомснаббанк» за

период с 09.07.2013 по 01.04.2025? Какова общая сумма всех перечислений в соответствии с представленными банковскими выписками?

Вопрос № 9 Какова сумма всех банковских векселей, переданных каждым Застройщиком каждому Заемщику за период с 09.07.2013г по 07.03.2019г в соответствии с представленными документами? Какова общая сумма всех векселей?

Вопрос № 10 Какова стоимость объектов недвижимости, переданных на основании заключенных договоров долевого участия, договоров уступки прав по договору долевого участия, договоров инвестирования, а также иных договоров на отчуждение объектов недвижимости каждым Застройщиком каждому Заемщику, третьим лицам в интересах Заемщиков и ПАО «Роскомснаббанк» за период с 09.07.2013 по 01.04.2025г. в соответствии с актами приемапередачи объектов недвижимости, а в случае отсутствия стоимости в акте приема-передачи недвижимости, в соответствии с первоначально заключенными договорами долевого участия?

Перечень компаний группы «Золотой запас», Заемщиков, Застройщиков и Банка содержится в материалах дела.

24.04.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтех» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 275 629 801 рублей.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Стройтех» ФИО2 к ФИО3 указывает на заключение убыточных для Общества сделок в период неплатежеспособности Общества.

Управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 г. по делу № А07- 32810/2023 в реестр требований кредиторов четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» требование публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 783 747 985, 64 рублей. Между РОСКОМСНАББАНК (ПАО) и ООО «Стройтех» (Заемщик, Должник) заключены следующие кредитные договоры.

Кредитные договоры были заключены в период с 27.01.2016 г. по 09.08.2017 г. Между ООО «Селена» (Впоследствии - ООО «Гарантсервис», далее - Застройщик) и ФИО14 был заключен договор № ММ/1- 111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы (далее - Договор № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016), согласно которому застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфа; объектами долевого строительства являются машиноместа на сумму 55 997 715, 00 руб.

Права требования по Договору № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 переданы ФИО15 Банку по договору уступки прав требования № ММ/1-111/Л13-У от 10.08.2017. 01.10.2018 между Застройщиком и Банком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016, согласно которому стоимость машино-мест составила 31 856 100, 00 руб. Застройщик обязался произвести возврат денежных средств в размере 18 028 495, 00 руб. после государственной регистрации дополнительного соглашения в срок до 31.03.2019 (п. 3 дополнительного соглашения № 1). Возврат денежных средств не состоялся.

Между Застройщиком и ФИО15 был заключен договор № ММ/16/Л13 от 01.03.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы (далее - Договор № ММ/16/Л13 от 01.03.2017), согласно условиям которого Застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфа; объектами долевого строительства являются машино-места на сумму 12 653 900, 00 руб.

Права требования по Договору № ММ/16/Л13 от 01.03.2017 переданы ФИО15 Банку по договору уступки прав требования № № ММ/16/Л13-У от 10.08.2017. 01.10.2018 между Застройщиком и Банком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № ММ/16/Л13 от 01.03.2017, согласно которому стоимость машино-мест составила 10 846 200, 00 руб. Застройщик обязался произвести возврат денежных средств в размере 1 807 700, 00 руб. после государственной регистрации дополнительного соглашения в срок до 31.03.2019 (п. 3 дополнительного соглашения № 1). Возврат денежных средств не состоялся.

Между Застройщиком и Банком был заключен договор № ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы (далее - Договор № ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017), согласно условиям которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфа; объектами долевого строительства являются машино-места на сумму 8 752 800 руб. 23.01.2019 между Застройщиком и Банком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017, согласно которому стоимость машиномест составила 4 488 600, 00 руб. Застройщик обязался произвести возврат денежных средств в размере 538 632, 00 руб. после государственной регистрации дополнительного соглашения в срок до 31.03.2019 (п. 3 дополнительного соглашения № 1). Возврат денежных средств не состоялся.

Между Застройщиком и Банком был заключен договор № ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы (далее - Договор № ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017), согласно условиям которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой

дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфа; объектами долевого строительства являются машино-места на сумму 39 115 300, 00 руб. 01.10.2018 между Застройщиком и Банком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017, согласно которому стоимость машино-мест составила 32 905 500, 00 руб. Застройщик обязался произвести возврат денежных средств в размере 5 484 250, 00 руб. после государственной регистрации дополнительного соглашения в срок до 31.03.2019 (п. 3 дополнительного соглашения № 1). Возврат денежных средств не состоялся. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-41899/2019 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021), которым с Застройщика в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 1 к Договору № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 в размере 18 028 495, 00 руб., по дополнительному соглашению № 1 к Договору № ММ/16/Л13 от 01.03.2017 в размере 1 807 700, 00 руб., по дополнительному соглашению № 1 к Договору № ММ/51- 101/Л13 от 02.05.2017 г. в размере 538 632, 00 руб., по дополнительному соглашению № 1 к Договору № ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 г. в размере 5 484 250, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152 295 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 г. по делу № А07- 32810/2023 в реестр требований кредиторов четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 721 397, 94 руб. Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ООО «Стройтех», заключил и исполнял кредитные договоры с ПАО «Роскомснаббанк», что свидетельствует о неплатежеспособности Общества на момент заключения кредитных договоров, в связи с чем Общество нуждалось в заемных деньгах. Цель расходования денежных средств отследить невозможно.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, имеется неопределенность относительно стоимости объектов недвижимости, сумм всех перечисленных денежных средств, сумм всех банковских векселей.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия возможно при специальных познаниях.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, указанных в ответе от 10.06.2025, полученного от учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и стоимость).

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из объема заявленных требований к ФИО3 о взыскании с ФИО3 1 275 629 801 (Один миллиард двести семьдесят пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот один) руб., за совершение убыточных сделок, необходимости проверки ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции счел, что на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза по предложенным вопросам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 66, 82, 268 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для

отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-32810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев