Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2026 года Дело № А66-311/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмех» ФИО1 представителя ФИО2 посредством системы веб-конференции (доверенность от 05.09.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 посредством системы веб-конференции (доверенность от 14.05.2025 № 69 АА 3326518),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А66-311/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьмех», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ООО «Тверьмех», адрес: 170521, <...>, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 14.08.2025.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать


недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенного Обществом с ООО «ФИМ «Тверьмех», ОГРН <***>, ИНН <***>, договора купли-продажи от 22.05.2020, заключенного ООО «ФИМ «Тверьмех» с ООО «Оршатекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, договора купли-продажи от 06.02.2021, заключенного ООО «Оршатекс» с ФИО3, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 69:10:0161909:50, общей площадью 539,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, пгт. Орша, Школьная ул., д. 15, (далее – Здание), и применить последствия недействительности единой сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить Здание в конкурсную массу должника.

Определением от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, заявление ФИО5 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу Здание, а также восстановления задолженности Общества перед ООО «ФИМ «Тверьмех» на сумму 220 000 руб., взыскания с ООО «Оршатекс» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением от 04.09.2025 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

В кассационной жалобе, уточненной в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить определение от 10.09.2025 и постановление от 18.12.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов судами была неправильно применена норма процессуального права в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений Здания.

Как указывает ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающие на принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, и, как следствие, не решен вопрос о судьбе земельного участка, который после заключения спорной сделки был выкуплен ФИО3 у государства, что привело к неосновательному обогащению должника.


Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В отзыве, поступившем в суд 26.03.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество приобрело спорное Здание 03.07.2017 в ходе аукциона по договору купли-продажи от 03.07.2017, заключенному Обществом (покупателем) с администрацией муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (продавцом), по цене 1 302 100 руб.

В дальнейшем Здание было отчуждено по следующим договорам купли-продажи:

- от 01.07.2019 между должником (продавцом) и ООО «ФИМ «Тверьмех» (покупателем) по цене 850 000 руб.,

- от 22.05.2020 между ООО «ФИМ «Тверьмех» (продавцом) и ООО «Оршатекс» (покупателем) по цене 850 000 руб.,

- от 06.02.2021 между ООО «Оршатекс» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) по цене 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными как единой сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой единой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и


отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2019, 22.05.2020 и 06.02.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2021) и после его принятия, следовательно, как правильно указали суды, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Делая вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и причинении такого вреда, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделки были совершены заинтересованными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения первой сделки от 01.07.2019 Общество имело непогашенную задолженность перед мажоритарным кредитором - Компанией, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве установлена, и подателем жалобы не оспорена, юридическая аффилированность всех участников оспариваемых договоров на дату их заключения, в связи с чем указанные лица не могли не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками.

С целью определения рыночной стоимости Здания назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость Здания на дату совершения первой оспариваемой сделки (01.07.2019) составила 3 695 000 руб. (заключение эксперта от 26.03.2025 № 1777/1-3-24).

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как доказательств, опровергающих выводы эксперта, так и свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Доводы о наличии в Здании неотделимых улучшений, произведенных ФИО3, мотивированно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы действительной рыночной стоимости неотделимых улучшений Здания.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки из владения должника выбыл актив стоимостью 3 695 000 руб., в то время как должник получил от покупателя ООО «ФИМ «Тверьмех» оплату в размере 220 000 руб. согласно


платежным поручениям от 06.11.2019 № 669, от 08.11.2019 № 680, 681.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (бенефициару). Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены юридически аффилированными лицами в период неплатежеспособности Общества при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все оспариваемые сделки представляют собой единую сделку по выводу актива Общества в пользу конечного бенефициара ФИО3 в преддверии банкротства Общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Вопреки доводам ФИО3, суды, приняв во внимание, что предметом оспариваемых договоров являлось Здание, правильно применили положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановив положение сторон по встречным обязательствам, существовавшим до их заключения и возложив на ФИО3 обязанность вернуть спорное Здание в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А66-311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи С.Г. Колесникова


И.М. Тарасюк